Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-360/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 апреля 2015г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12 – 360/2015 по жалобе Вальковской ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в которой просит данное постановление отменить как необоснованное по тем основаниям, что п. 13.4 ПДД РФ она не нарушала, пропустила весь поток, движущийся со встречного направления, и в момент, когда автомобили, движущиеся со встречного направления остановились, а именно вторая и третьи полосы, начала заканчивать поворот налево. В этот момент по первой полосе быстро двигался а/м Мерседес № на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. При рассмотрении дела не были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства дела, не были опрошены, заявленные ею свидетели, хотя свидетель ФИО4 присутствовала в здании, где был разбор, что привело к ошибочному принятию решения. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо Жогов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд признает извещение надлежащим, поскольку повестка, направленная по почте вернулась, по истечению срока хранения, Жогов И.В. для ее получения не явился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 29.01.2015г. в районе 12 час. 30 мин. она на своем автомобиле, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, ей необходимо было повернуть направо на <адрес> на светофоре первая, на красный сигнал перед <адрес> включился зеленый сигнал светофора начала трогаться, на перекрестке произошло столкновение между а/м Мерседес, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду и а/м Ниссан черного цвета, которая поворачивала с <адрес> налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные автомобили. Когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, а/м Ниссан начал завершать проезд перекрестка, автомобили двигающиеся по <адрес> в левом и среднем ряду остановились, а а/м Ниссан выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Она останавливаться не стала и уехала, а 30.01.2015г. на сайте « Я свидетель» увидела объявления о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, она позвонила, ответила девушка, которая попросила ее прийти и дать объяснения. Она в день рассмотрения дела пришла в ГИБДД, но ее опрашивать не стали, почему не знает.

Заслушав пояснения стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18810072130000404115 от 26.02.2015г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вальковской О.С. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес> в <адрес> управляя а/м Ниссан № в нарушении п. 13.4 ПДД не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и стала участником ДТП с а/м Мерседес № с последующим наездом на светофор.

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Вальковская О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Ниссан № в результате ДТП получил следующие повреждения: две двери справа, два крыла с правой стороны, капот с правой стороны, два колеса с правой стороны, передний и задний бампер, подушки безопасности, лобовое стекло; а/м Мерседес № получил повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, гос. номер с рамкой, обе блок фары, оба передних крыла, передняя панель, подушки безопасности, противотуманные фары, оба передних подкрылка.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 29.01.2015г. со слов водителя а/м Ниссан автомобиль Мерседес двигался прямолинейно правым рядом, со слов водителя а/м Мерседес указано его направление движения средним рядом. Со слов водителя а/м Ниссан ДТП произошло на правой полосе дороги <адрес>, со слов водителя а/м Мерседес на средней полосе дороги <адрес> осуществлял поворот налево на <адрес> регулированный.

Из письменных объяснений Вальковской О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по <адрес> поворот налево на <адрес>, убедившись, что поток автомобилей, едущих по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, остановился (второй и первый ряд), она поняла, что для них загорелся запрещающий сигнал светофора и она решила завершить маневр поворота налево. В этот момент почувствовала удар в заднее правое колесо. От удара ее откинула на <адрес> на светофор. Виновным в данном ДТП считает водителя а/м Мерседес, который двигался через перекресток на большой скорости, на красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя а/м Мерседес №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел как с крайнего правого ряда а/м Тойота (джип) перестраивается на его полосу движения для разворота, он перестроился в средний ряд и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к началу перекрестка, неожиданно слева, со встречного движения начал совершать поворот налево а/м Ниссан №, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль и а/м Ниссан отбросило вправо на светофор и а/м Ниссан столкнулся со светофором. Виновным в ДТП считает водителя а/м Ниссан, который не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его автомобиль, двигающийся со встречного направления.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя а/м Мерседес №, двигался по <адрес> со стороны со стороны <адрес> в сторону ул. Республики в среднем ряду. Впереди него двигался а/м Мерседес №. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидел как со встречного движения, на большой скорости совершает поворот налево в сторону <адрес> а/м Ниссан №. Водитель а/м Мерседес применил экстренное торможение, но столкновения с а/м Ниссан избежать не удалось. Он также применил экстренное торможение и, проехав перекресток, остановился на обочине, подошел к водителю а/м Мерседес и обратил внимание, все еще горел зеленый сигнал светофора.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м Мерседес №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Республики, в среднем ряду. Перед ней двигался а/м ФИО9 004 ЕХ 72, в крайнем левом ряду двигался а/м Мерседес №. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидела как водитель а/м Мерседес № опережает а/м Мерседес № и перестраивается в средний ряд, выезжая на перекресток и со встречного движения начинает совершать поворот налево в сторону <адрес> а/м Ниссан № и сталкивается с ним. Водитель а/м Мерседес № остановился на обочине, она, проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, так же остановилась и оставила свой номер телефона.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из анализа исследованных доказательств, объяснений свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, что является одним из обязательных условий. Так в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, полученные в соответствии с действующим законодательством, а так же в ходе судебного заседания была опрошена свидетель ФИО4, которая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также была предупреждена. В данных объяснениях имеются существенные противоречия, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства подтверждающие наличие в действиях Вальковской О.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, суд учитывает положение ст. 1.5 КоАП РФ согласно, которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Вальковской ФИО11 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Вальковской О.С. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина