Решение по делу № 2-1016/2013 ~ М-921/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1016/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску администрации г. Лысьвы Пермского края к Ч.В, М.А, С.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л :

Администрация г. Лысьвы Пермского края, являющаяся правопреемником администрации Лысьвенского муниципального района, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка под кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч.В. соглашений об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В. и М.А. и ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и С.Д. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на заключение данных сделок в нарушение закона.

Свои требования администрация г. Лысьвы мотивирует тем, что на основании постановления администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.В. по договору аренды предоставлен земельный участок по <адрес> сроком на 5 лет, площадью 1000 кв. метра, с разрешенным использованием - для огородничества. Ч.В. уступил право аренды М.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь М.А. переуступил право аренды земельного участка С.Д. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Ч.В. как не соответствующее закону и противоречащее Генеральному плану г. Лысьва, утвержденному 28.12.2011 года. Согласно генплану города кадастровый квартал №, в котором расположен спорный земельный участок, отнесен к природно-рекреационной зоне, и использование его под огородничество и строительство не допускается. При заключении договора аренды нарушены нормы ст.ст. 85, 98 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку передача в аренду земельного участка, расположенного в функциональной зоне природно-рекреационного назначения с разрешенным использованием «под огородничество» изначально произведена в нарушение закона и противоречит документу территориального планирования, данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель администрации г. Лысьвы Л.Т. иск поддержала.

Ответчик Ч.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения по иску, в которых указал, что земельный участок по <адрес> предоставлен ему в установленном порядке без нарушения действующего законодательства. Функциональное зонирование, определяемое генеральным планом территории, не накладывает правовых ограничений для заключения договора аренды земельных участков. Считает, что зона рекреационного назначения должна быть зарезервирована для муниципальных нужд в прядке ст. 70.1 Земельного кодекса РФ. Поскольку данные мероприятия не были проведены, администрация вправе была предоставить спорный участок в аренду. Кроме того, на территории, отнесенной генеральным планом к рекреационной зоне, неоднократно предоставлялись иным лицам земельные участки под строительство различных объектов, в связи с чем иск администрации нарушает его права, поскольку ставит в неравное положение с другими лицами. Также считает, что в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ допускается использование земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Просит в иске отказать.

От Ч.В. также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчики М.А. и С.Д. . в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Думы Лысьвенского городского округа С.О. в суд не явилась, представила письменные пояснения, в которых иск администрации г. Лысьвы поддержала, указав на то, что в течение длительного времени более 60 лет спорный земельный участок в районе <адрес> используется для отдыха граждан. В качестве природно-рекреационной зоны этот земельный участок обозначен в генеральном плане города, утвержденном в 1983 году и в дальнейшем в 2011 году и в 2013 году. После передачи земельных участков в спорном районе в аренду под огородничество и ИЖС, жители указанного района города стали обращаться к депутатам Думы городского округа, в прокуратуру и в средства массовой информации с заявлениями о нарушении их прав. Считает, что передача в аренду ответчикам спорного участка произведена в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем договор аренды и соглашения об уступке права аренды являются ничтожными.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, предоставлен в аренду Ч.В. под огородничество сроком на 5 лет (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч.В. заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.17).

На основании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка М.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.А. уступил свои права арендатора земельного участка <адрес> С.Д, на основании соглашения об уступке (переходе) прав (л.д.25).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Ч.В. в аренду» было отменено как несоответствующее закону на основании постановления администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).

Как следует из акта муниципального земельного контроля по обследованию земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, ограждение участка отсутствует, участок не используется и не разрабатывается, какие-либо капитальные строения и сооружения отсутствуют (л.д.99).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующие соглашения об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К основным принципами земельного законодательства в Российской Федерации относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. При этом должны сочетаться интересы общества и законные интересы граждан (п.п. 8, 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, рекреационным и иным территориальным зонам (п.1).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (п.2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п.3).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (п.9).

В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения предназначены и используются для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п.5 ст. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Пункты 2 и 3 указанной статьи предусматривают, что для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и садово-огороднического хозяйства предназначены жилые зоны.

Решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.12.2011 г. № 488, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Генеральный план Лысьвенского городского поселения, в котором определены наименование и состав функциональных зон города. В соответствии с Генеральным планом земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в кадастровом квартале №, который территориально отнесен к зоне рекреационного назначения, с целевым использованием для организации парков, скверов, бульваров для кратковременного отдыха, проведения досуга населения, в которой допускается размещение элементов благоустройства, малых архитектурных форм, инфраструктуры для отдыха, детских игровых площадок, площадок для отдыха, спортивных площадок. Размещение в данной территориальной зоне объектов садово-огороднического хозяйства и объектов капитального строительства Генеральным планом Лысьвенского городского поселения не предусмотрено.

Аналогичный статус спорного земельного участка закреплен и в Правилах землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 года, а также в Генеральном плане г. Лысьвы утвержденном решением Думы Лысьвенского городского округа от 25.06.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются нормативными документами, схемами размещения земельного участка, кадастровым паспортом и кадастровым делом земельного участка, пояснительными записками и справкой отдела архитектуры и градостроительства г. Лысьвы (л.д.32-36, 52-98, 125, 131-140).

Таким образом, поскольку пунктом 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ введен прямой запрет на осуществление на землях рекреационного назначения любой деятельности, не соответствующей их целевому назначению, а в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ строго разграничены зоны жилого и рекреационного назначения, то передача в аренду Ч.В, М.А, С.Д. находящегося в рекреационной зоне спорного земельного участка под огородничество является неправомерной и не соответствующей положениям земельного и градостроительного законодательства, а также Генерального плана муниципального образования.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.32) его разрешенное использование определено для огородничества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку впервые на кадастровый учет данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения Генерального плана Лысьвенского городского поселения и определения функционального зонирования территории и явно противоречит ему. Выбор разрешенного использования земельного участка произведен с нарушением Генерального плана муниципального образования и Правил землепользования и застройки и не может быть признан правомерным.

Довод ответчика Ч.В. о том, что спорная территория, отнесенная к землям рекреационного назначения, должна быть зарезервирована для муниципальных нужд, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на это. Резервирование земель для муниципальных нужд является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Также является несостоятельным довод Ч.В. о том, что в спорном районе земельные участки предоставлялись иным лицам под строительство, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в суде и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является иной земельный участок.

Ссылка ответчика Ч.В. на п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, также не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регламентирует правовой режим тех земельных участков, которые были предоставлены гражданам до принятия градостроительного регламента. В данном случае спорный участок предоставлен ответчикам после утверждения Градостроительного плана муниципального образования и с его явным нарушением.

Таким образом, с учетом несоответствия оспариваемого договора аренды земельного участка и последующих соглашений об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору положениям федерального закона (п.9 ст. 85, п.п.1, 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ) данные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

На основании ч.2 ст. 166 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ С.Д, обязана передать администрации г. Лысьвы, находящийся в его владении спорный земельный участок по <адрес>, а администрация г. Лысьвы должна возвратить ответчикам все полученные по сделке арендные платежи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать ничтожным договор аренды земельного участка под кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного <адрес>, заключенный между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В. и М.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и С.Д..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать С.Д. передать администрации г. Лысьвы земельный участок <адрес>. Администрацию г. Лысьва обязать возвратить Ч.В, М.А, С.Д. уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Собецкая