Решение по делу № 2-428/2015 ~ М-305/2015 от 06.04.2015

Дело № 2–428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     21 мая 2015 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е. В.

при секретаре                                 Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» (далее КПК «Капитал Кредит») к Бедаревой Наталье Владимировне, Гановой Светлане Александровне, Расковой Наталье Александровне, Поляковой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Кредит» обратился в суд с иском к Бедаревой Н. В., Гановой С. А., Расковой Н. А., Поляковой Е. С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 226 039,84 рубля, в том числе 148 204,54 рубля - задолженности по основному долгу, 71 864,72 рубля - задолженности по процентам, 5 970,58 рублей - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365,10 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между КПК «Капитал Кредит» и Бедаревой Н.В. был заключен договор займа ... на сумму 150000 рублей сроком на 24 месяца, с обеспечением под поручительство физического лица Гановой С.А., Расковой Н.А., Поляковой Е.С. За пользование заемными средствами заемщик в соответствии с п.3.1. договора уплатить проценты в размере 25,97% годовых, начисляемых со дня предоставления займа и до фактического возврата суммы займа. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный заем и оплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком оплаты. Однако, Бедарева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на .../.../.... по основному долгу в сумме 148204,54 рубля, проценты за пользования займом в сумме 71864,72 рубля, неустойка в размере 5970,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Кредит» Хашимов А. Т., действующий на основании выписки из протокола ... от .../.../...., исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бедарева Н.В., Ганова С.А., Раскова Н.А., Полякова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что .../.../.... между КПК «Капитал Кредит» и Бедаревой Н. В. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на 24 месяца под поручительство физических лиц Бедаревой Н. В., Гановой С. А., Расковой Н. А., Поляковой Е. С. За пользование заемными средствами заемщик в соответствии с п. 3.1. договора истец обязан уплатить проценты в размере 25,97 % годовых (л.д. 9 -12).

В соответствии с п. 3.4. договора займа при нарушении срока и суммы платежа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1. договора поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя пред заимодавцем за исполнение обязательств по займу, в том числе за уплату процентов, пени, возмещение убытков заимодавца (л.д. 9).

Как было установлено, в настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно расчёта задолженности по состоянию на .../.../.... задолженность по займу составляет: основной долг 148 204,54 рубля, проценты за пользование займом 71 864,72 рублей, пеня 5970,58 рублей (л.д. 6).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчики иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Истцом были направлены в адрес ответчиков извещения о необходимости погасить задолженность по договору займа, однако, требование истца не исполнено (л.д. 24-25).

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчёт, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч.2,ч.3 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что неустойка в размере 5970,58 рублей, начисленная на сумму задолженности в размере 148204,54 рубля является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не находит, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 4182,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,40 рублей по 1365,10 рублей с каждого, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 7).

Так как суд удовлетворил требования истца в полном объеме, следует взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1365,10 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Капитал Кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бедаревой Натальи Владимировны, Гановой Светланы Александровны, Расковой Натальи Александровны, Поляковой Екатерины Сергеевны задолженность по договору займа в размере 226039,84 рублей, в том числе основной долг в размере 148 204, 54 рубля, задолженность по процентам за пользование займом в размере 713538,81 рублей, неустойку в размере 5 970,58 рублей.

Взыскать с Бедаревой Натальи Владимировны, Гановой Светланы Александровны, Расковой Натальи Александровны, Поляковой Екатерины Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Капитал Кредит» государственную пошлину в сумме 5460,60 рублей в равных долях, то есть по 1365,10 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено .../.../....

Судья подпись

Копия верна

Судья                                Е.В. Ванюшин