Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2018 ~ М-2479/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия,

истца – Нагаевой Х. Х.,

представителя истца – Щукина А. А., действующего на основании доверенности от 07 марта 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица - Ларина Т. Р.,

представителя третьего лица – Яфарова М. Р., действующего на основании ордера № 17 от 24 сентября 2018 года,

третьего лица - АО «Газпром газораспределение Саранск»,

третьего лица - Российский союз автостраховщиков,

третьего лица - Крайнова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Х. Х. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в части причинения вреда и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаева Х.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в части причинения вреда и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2017 года Крайнов А.А. управляя автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги «г. Нижний Новгород - Саратов» в направлении г. Нижний Новгород, по территории Рузаевского муниципального района на пересечении с дорогой, сообщением с. Перхляй с. Сузгарье, совершил столкновение с автомобилем - «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак №, под управлением Ларина Т.Р. От данного столкновения автомобиль «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «28187 0000010-92», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиры автомобиля - «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ФИО5 погибли на месте происшествия.

31 июля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

Письменным ответом ответчик отказал в страховой выплате.

20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неполученного страхового возмещения и указал на неправомерность действий ответчика.

Ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца - Нагаевой Х.Х. страховое возмещение в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 475000 рублей 00 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 1 % за каждый день просрочки, от суммы 475000 рублей 00 копеек, с 20 августа 2018 года по дату вынесения решения судом в размере 375250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по в размере - 1 % за каждый день просрочки, от суммы 475000 рублей 00 копеек, с 08 ноября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной неустойки на 07 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Нагаева Х.Х. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Житаева М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представить третьего лица Ларина Т.Р. – Яфаров М.Р. считал что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица АО «Газпром газораспределение Саранск», Российский союз автостраховщиков, Крайнов А.А., прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. (пункт 7 статьи 12 указанного закона об ОСАГО)

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом пунктом 7 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012г. (ответ на вопрос 1), где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приговора Пролетарского районного суда от 12 февраля 2018 в отношении Крайнова А.А. следует, что Крайнов А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 14 сентября 2017 года около 10 часов 20 минут Крайнов А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2, следуя со скоростью 90 км/ч двигался по автодороге «г. Нижний Новгород – Саратов» в направлении г. Нижний Новгород по территории Рузаевского района Республики Мордовия. В указанное время, по данной автодороге, впереди транспортного средства под управлением Крайнова А.А. в попутном направлении, следовал со скоростью 90 км/ч автомобиль марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак № которым управлял Ларин Т.Р., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 и ФИО5

В этот же день, в 10 часов 20 минут водитель автомобиля марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, Ларин Т.Р., намереваясь совершить маневр поворота налево, подъезжая в 299 километру автодороги «Нижний Новгород – Саратов» на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением с.Перхляй – с.Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия, стал снижать скоростной режим своего транспортного средства. В это же время на 299 километре указанной автодороги, следовавший за автомобилем марки «УАЗ 39099», водитель Крайнов А.А. управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232», в нарушение требований пункта 1.5 абз. 1,пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, не учел сложившуюся дорожную обстановку и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и создав аварийно-опасную ситуацию, совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ларина Т.Р. от данного столкновения транспортных средств, автомобиль марки «УАЗ 39099» выбросило на полосу встречного движения по направлению в г. Нижний Новгород, в результате чего, в это же время, на 299 км. автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» Рузаевского района Республики Мордовия на пересечении со второстепенной автодороги сообщением с. Перхляй – с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия, вышеуказанный автомобиль марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по направлению в г. Саратов, автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «28187 0000010-92» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 следовавшего по направлению в г. Нижний Новгород.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки УАЗ 39099» государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО5 от полученных травм на месте происшествия скончались.

<данные изъяты>

Крайнова А.А. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного чт. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 40.10.2010, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Автогражданская ответственность водителя Ларина Т.Р. собственника автомобиля «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, в которой находился ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 1004294277.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Крайнова А.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ 200466336.

Как следует из свидетельства о рождении № 380399 ФИО3 его матерью является Нагаева Х. Х..

Представитель истца Нагаевой Х.Х. – Щукин А.А. 31 июля 2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1004294277 участника ДТП Ларина Т.Р., в связи со смертью ее сына ФИО3 (л.д. 21-24).

Письмом от 07 августа 2018 года № 06-2911 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред жизни ФИО3, являющегося работником «Газпром газораспределение Саранск» филиал в г. Рузаевка АО, был причинен в результате ДТП от 14.09.2017 г. с участием автомобиля марки УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, принадлежащему «Газпром газораспределение Саранск» филиал в г. Рузаевке АО. Таким образом, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 25).

Представитель истца Нагаевой Х.Х. – Щукин А.А. 20 августа 2018 года предъявил претензию в АО «СОГАЗ» (л.д. 26-30), в ответ на которую ответчик письмом от 30 августа 2018 года отказал в страховой выплате по тем же основаниям.

Суд полагает отказ в страховой выплате незаконным.

Учитывая, что вред жизни ФИО3 был причинён в результате взаимодействия источников повышенной, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в разных страховых организациях по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 475 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 20.08.2018 по 07.11.2018, в количестве 79 дня.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При разрешении иска о взыскании штрафа суд руководствуется следующим:

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

20 августа 2018 года до обращения в суд представителем истца Нагаевой Х.Х. – Щукиным А.А предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 475000 руб., размер штрафа определяется согласно расчету:(475 000руб.: 2=237500 руб.).

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела- смерть близкого истцу человека-мужа, в связи с чем она понесла затраты на погребение, возврат которых в установленном размере гарантированы действующим законодательством Российской Федерации, истец является слабой стороной защиты, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения- заявление истца от 31 июля 2018 года не разрешено ответчиком в установленный Правилами срок, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 150000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты страхового возмещения за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Нагаевой Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 250 руб., согласно следующему расчету: (475000 руб. + 200000 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200руб. + 300)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нагаевой Х. Х. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в части причинения вреда и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нагаевой Х. Х. страховое возмещение в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по в размере - 1 % за каждый день просрочки, от суммы 475000 рублей 00 копеек, с 08 ноября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной неустойки на 07 ноября 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 10 250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков