Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» Куприянова Ю. А., заинтересованного лица Косырева А. А., представителя заинтересованного лица Белоусовой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что Косырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки. Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» было взыскано в пользу Косырева А.А. страховое возмещения в размере – 306200 руб. 00 коп., а также в случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400000 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного считают незаконным.

Указывает, что экспертное заключение, которым руководствовался Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

На основании вышеизложенного, просит суд решение финансового уполномоченного№У-19-46276/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - Куприянов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что при вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, которое АО «МАКС» оспаривает, поскольку в нем не указано, как именно проводилось исследование на предмет сопоставления соответствия повреждений, полагал, что заключение проведено без трасологического исследования. В связи с чем, при вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Заинтересованное лицо Косырев А.А., представитель заинтересованного лица – Белоусова В.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд отказать в полном объеме. Суду пояснили, что действиями АО «МАКС» были нарушены права Косырева А.А. по невыплате ему страхового возмещения. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство было представлено на осмотр, вся процедура предусмотренная действующим законодательством была соблюдена. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, соответствующая всем требованиям. Считали, что АО «МАКС» злоупотребляет своим правом обращаясь с заявленными требованиями в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косыревым А.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ККК №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Саркисова А.Ю., управляющего транспортным средством ГАЗ 3405, государственный регистрационный номер А 227 НН 134, был причинен вред принадлежащему Косыреву А.А. транспортному средствуAudi Q7, государственный регистрационный номер К 035 КК 34, годы выпуска 2006. Гражданская ответственность Саркисова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костырев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Костыреву А.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №УП-404556.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «МАКС» организовало проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-404556 повреждения транспортного средства возникли при иных событиях, и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ А-23-03/5036 уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Лукьянскова Д.А. о ДД.ММ.ГГГГ №.../ЭЗ-2019 в размере – 395900 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере – 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 19795 руб. 00 коп.

АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-23-03/5378 об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-46276/5010-009 требования Косырева А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов за услуги независимого эксперта, выплате неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. сумма страхового возмещения в размере – 306200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Косырева А.А. о выплате расходов за услуги независимого эксперта – отказано.

Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. 00 коп. (л.д. 9-18).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения и размера взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 ст.1 Закон №40-ФЗ по договору ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и правомерно было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФУ, в результате анализа установлено, что повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска колеса заднего правого, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В соответствии с экспертным заключением ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФУ стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 306200 руб. 00 коп.; без учета износа – 446500 руб. 00 коп.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении у АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в размере – 306200 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о выплате страхового возмещения обоснованно и подлежали финансовым уполномоченным удовлетворению в размере – 306200 руб. 00 коп.

В части возмещения расходов за услуги независимого эксперта финансовым уполномоченным правомерно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленным Законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждена советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, законом №123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Как следует из материалов Обращения экспертное заключение ИП Лукъянскова Д.А. №.../ЭЗ-2019 подготовлено по инициативе заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, АО «Макс» обязано произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400000 руб. 00 коп.

Соответственно, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование заявителя о выплате неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумму - 306200 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что неустойка, исчисляемая на сумму - 306200 руб. 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора являлось получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим, в связи с рассмотрением обращения.

Как было указано ранее, для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФУ, которым руководствовался финансовый уполномоченный при постановлении решения является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Суд приходит к выводу, что несогласие заявителя с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-46276\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова