Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2013 ~ М-35/2013 от 30.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием заявителя – Ермолаевой И.А., её представителя – адвоката Ф.,

представителя заинтересованного лица – отдела судебных приставов УФССП по Республике Карелия П.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаевой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ермолаева И.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства был наложен арест на банковский счет в <данные изъяты>. Указанный арест был наложен, несмотря на заявление, направленное Ермолаевой И.А. в отдел судебных приставов. По окончании исполнительного производства об этом не было сообщено банку, а, напротив, в банк было направлено повторное постановление о взыскании, в результате чего с заявительницы была удержана излишняя денежная сумма. Просит суд признать незаконными действия отдела судебных приставов в части наложения взыскания на счет № и обязать вернуть необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании заявительница и её представитель – адвокат Ф. поддержали заявленные требования. Уточнили, что излишне списанные денежные средства были возвращены заявительнице, однако поступили указанные средства не на счет, с которого были списаны, а на иной её счёт в <данные изъяты>, которым она длительное время не пользуется. Такое перечисление денежных средств не позволило истице своевременно получить денежные средства и также является незаконным. Кроме того, незаконным, по мнению стороны заявительницы, является и взыскание исполнительского сбора за несвоевременное исполнение ей исполнительного документа. Также пояснили, что в результате действий судебного пристава был заблокирован зарплатный счет заявительницы, на который арест в рамках исполнительного производства не накладывался, что также привело к нарушению прав заявительницы.

    Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия П. в судебном заседании обоснованность заявленных требований не признала, полагая, что действия должностных лиц представляемого ею органа основаны на законе. Блокировка зарплатного счёта заявительницы, на который арест не накладывался, обусловлено действиями сотрудника <данные изъяты>, равно как и повторное списание денежных средств, поскольку постановление об удержании денежных средств, направленное взамен отмененного, банк расценил как новое постановление и повторно списал денежные средства со счета заявительницы. При установлении указанного обстоятельства денежные средства были возвращены на один из известных ОСП банковских счетов заявительницы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

    На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой И.А. в пользу <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя были, по мнению заявительницы, нарушены её права. Указанные нарушения, как следует из пояснений заявительницы, имели место в части необоснованного взыскания денежной суммы, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе, возвращении излишне взысканной суммы не на тот банковский счет, с которого она была удержана. Необоснованным заявительница считает и наложение ареста на банковский счет, на который поступают <данные изъяты>, а также взыскание исполнительского сбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что имевшие, по мнению заявительницы, нарушения её прав, обусловлены, в том числе, действиями сотрудников <данные изъяты> по исполнению постановлений должностных лиц отдела судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении Ермолаевой И.А

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ следует, судебным решением не могут быть разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено в судебном заседании, решение суда по настоящему гражданскому делу может затронуть права и законные интересы юридического лица – <данные изъяты>.

В то же время указанное юридическое лицо не может быть привлечено к участию в деле, что обусловлено особенностями, установленными ГПК РФ для рассмотрения данной категории гражданских дел. Как указано в пункте 18 Постановления от 10.02.2009 №2, в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Таким образом, участником производства по делу, рассматриваемому в порядке главы 25 ГПК РФ, не может являться юридическое лицо – <данные изъяты>, законность действий которого, в силу изложенных выше соображений, в таком процессуальном порядке проверена быть не может.

Изложенное означает наличие в настоящем деле спора о праве.

Как указано в части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве.

С учётом установленного в судебном заседании обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве, суд в силу ст. 222, 263 ГПК РПФ, полагает, что имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения, разъясняет заинтересованным лицам о праве на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 1, 224, 225, 247, 263 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ермолаевой И.А. оставить без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю Ермолаевой И.А. её право обратиться в суд в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд.

Судья А.Ю. Прохоров