Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1738/2018 от 13.06.2018

Судья Чуряев А.В.                        Дело № 33-1738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пчельникова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Орла от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Пчельникова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ознакомить Пчельникова Александра Васильевича с материалами выплатного дела по страховому случаю от 12.12.2017 г., а именно, с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пчельникова Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных представителем Пчельникова Александра Васильевича требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пчельников А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> под управлением С.А.Н. и автомобиля Шкода г.р.з. <...>, принадлежащего Пчельникову А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является С.А.Н.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 12.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2017 и 20.01.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 33400 руб. и 51600 руб. соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче документов и об ознакомлении с материалами выплатного дела с целью дальнейшего проведения независимой технической экспертизы.

Однако, истцу было отказано.

Считает, что отсутствие полного пакета документов препятствует обращению к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Пчельников А.В. просил суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от 12.12.2017, а именно, с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Полагает, что законом не установлена обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что страховой компанией обязательства в части предоставления истцу документов (акта о страховом случае, акта осмотра) исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами. В случае несогласия со страховой выплатой, истец на основании акта осмотра транспортного средства не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

Обращает внимание на то, что деятельность ООО «Юрайт» по истребованию документов направлена на злоупотребление правом для дальнейшего обращения в суд с целью дополнительного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со страховых компаний.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что страховщик как лицо, оказывающее услугу, обязан по требованию страхователя (потерпевшего) - потребителя услуг знакомить его с результатами рассмотрения заявления, расчетами страховой премии, страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. <...>, под управлением С.А.Н. и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности Пчельникову А.В. и под управлением П.О.С.

В результате ДТП автомобиль Пчельникова А.В. получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан С.А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности

Гражданская ответственность Пчельникова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12.12.2017 Пчельников А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 29.12.2017 и 20.01.2018 выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 85000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривается.

В связи с возникшей необходимостью для обращения к независимому эксперту, Пчельников А.В. через своих представителей 15.01.2018, 15.03.2018, 21.03.2018 обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры с материалами выплатного дела (акт осмотра транспортного средства с указанием перечня ремонтных работ, с приложением к нему калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом событии, документа, подтверждающего факт наступления страхового случая), однако, ему в данном требовании было отказано.

В обоснование отказа, ответчик ссылался на то, что потерпевший ознакомлен с актами осмотра поврежденного транспортного средства, а обязанности по ознакомлению с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта на ПАО СК «Росгосстрах» не возлагается.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявлений, послужил основанием для обращения Пчельникова А.В. в суд.

Разрешая исковые требования Пчельникова А.В., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика является незаконным и нарушает права и интересы истца, как потребителя страховых услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по ознакомлении Пчельникова А.В. с материалами выплатного дела по страховому случаю от 12.12.2017, в том числе с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм права истец вправе получить от ответчика документы, на основании которых производилась (рассчитывалась) страховая выплата.

Также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта, как не основанный на законе, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «Юрайт» по истребованию документов направлена на злоупотребление правом для дальнейшего обращения в суд с целью дополнительного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со страховых компаний, основан на предположениях истца, которые в материалах дела не нашли своего подтверждения, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░