Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16337/2017 от 19.05.2017

Судья Савина Е.В. Дело № 33-16337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Манаенкова А.С., действующего в своих интересах и в защиту права и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери Манаенковой М.А., на решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному иску администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> к Манаенкову А. С., действующему в своих интересах и в защиту права и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери Манаенковой М. А., <данные изъяты> г.р., о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования им, выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта

и встречному иску Манаенкову А.С., действующего в своих интересах и в защиту права и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери Манаенковой М.А., к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Манаенкова А.С. по доверенности – Гришиной Н.В., представителя администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> по доверенности – Саушкиной Е.С.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Ганцевой С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

истец - администрация городского округа Лосино-Петровский в лице своего представителя по доверенности (в деле) - Щуковой В.В. обратилась в суд с основным иском к Манаенкову А.С., действующему в своих интересах и в защиту права и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери Манаенковой М.А., <данные изъяты> г.р., в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить их из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску Администрация указала на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> жилое помещение – комната <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставлено Манаенкову А.С. на состав семьи из двух человек: его и дочери - Манаенковой М.А., 2006 года рождения, на период его работы в образовательных учреждениях г/о Лосино-Петровский. Данный договор, исходя из его формы и условий, фактически является договором найма жилого помещения. Ответчик не обращался в Администрацию с целью постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поскольку в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с образовательными учреждениями г/о Лосино-Петровский не состоит, просила иск удовлетворить.

Манаенков А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манаенковой М.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г/о Лосино-Петровский о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании за ним и Манаенковой М.А. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ссылался на то, что фактически проживает в спорном жилом помещении с 2006 г., зарегистрирован вместе с дочерью по адресу спорной квартиры с 2008 г. на основании договора социального найма. Общежитие «Снежинка», в котором расположена спорная квартира, с <данные изъяты> принято в муниципальную собственность. На обращение к администрации г/о Лосино-Петровский с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения ответа получено не было. Полагал, что общежитие «Снежинка» при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития, в силу чего к помещениям, находящимся в данном общежитии, должен применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу изложенного просил заявленные встречные требования удовлетворить.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - администрация г/о Лосино-Петровский в лице полномочного представителя исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, значится по реестру как общежитие, ввиду чего отчуждению не подлежит. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Манаенков А.С. в суд первой инстанции не явился, был извещён, обеспечил явку своего представителя по доверенности (в деле) - Гришиной Н.В., которая основной иск администрации г/о Лосино-Петровский не признала, так как при передаче общежития «Снежинка» в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения, вследствие чего к нему подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ о социальном найме. Манаенков А.С. был вселён в спорное жилое помещение, проживает там по настоящее время вместе с дочерью, имеют постоянную регистрацию. Манаенков А.С. обращался в Администрацию в 2009, 2015 гг. с заявлением. По вопросу, состоит ли Манаенков А.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г/о Лосино-Петровский, пояснить суду не смогла, однако указала на то, что иного жилого помещения у её доверителя для проживания на каких-либо правах не имеется. Целью заключения Манаенковым А.С. трудовых договоров с работодателями образовательных учреждений г/о Лосино-Петровский являлось сохранение за ним спорного жилого помещения.

Доводы встречного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица - УФМС России по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещён.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щёлковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино Министерства образования <данные изъяты> по доверенности (в деле) - Громова Л.И. в целях защиты интересов несовершеннолетнего, дала заключение, в котором возражала против удовлетворения требований основного иска. Ребёнок с рождения проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован там постоянно. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Прокурор в суде первой инстанции дал заключение, согласно которому требование Администрации по основному иску о вселении является законным и подлежит удовлетворению.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации городского округа Лосино-Петровский по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Манаенкова А.С., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манаенковой М.А., отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции указал на то, что Манаенков А.С. вместе с дочерью Манаенковой М.А., 2006 г.р., проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, комн. <данные изъяты>.

Основанием вселения Манаенковых в спорное жилое помещение явился договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Манаенковым А.С. и «ЛП МП ЖКХ», на основании распоряжения главы г/о Лосино-Петровский <данные изъяты>-р от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 указанного распоряжения, а также п. 6.5 договора, спорное жилое помещение в общежитии сотруднику муниципального хозяйственного учреждения администрации городского округа Манаенкову А.С. предоставлено на период работы нанимателя в образовательных учреждениях городского округа Лосино-Петровский.

Постановлением главы г/о Лосино-Петровский <данные изъяты> с <данные изъяты> спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г/о Лосино-Петровский.

Решениями Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> администрации городского округа Лосино-Петровский отказано в удовлетворении исков к Манаенкову А.С., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Манаенковой М.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в связи с установлением судом на момент рассмотрения дел фактов работы Манаенкова А.С. в МБОДОУ д/с <данные изъяты> «Ивушка» с <данные изъяты> и в МБОУ СОШ <данные изъяты> г/о Лосино-Петровский с <данные изъяты> (л.д. 57, 61).

Одновременно указанными судебными актами было установлено, что комната <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является служебным жилым помещением, с момента предоставления комнаты Манаенков А.С. осуществлял трудовую деятельность в различных муниципальных организациях и учреждениях г/о Лосино-Петровский, что позволяло ему сохранять право пользования комнатой. При этом условие о сроке действия договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, на котором ему было предоставлено право пользования спорной комнаты, в частности - на период работы в образовательных учреждениях г/о Лосино-Петровский (п. 6.5), им не оспаривалось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, и не отрицается Манаенковым А.С., его представителем, что в настоящее время Манаенков А.С. в трудовых отношениях с образовательными учреждениями городского округа Лосино-Петровский не состоит.

Из объяснений его представителя следует, что целью заключения Манаенковым А.С. трудовых договоров с работодателями образовательных учреждений г/о Лосино-Петровский являлось исключительно сохранение за ним спорного жилого помещения.

Разрешая требования Манаенкова А.С. о признании за ним с дочерью права пользования спорной комнатой на условиях социального найма с последующим признанием за ними права собственности в порядке приватизации по мотиву передачи общежития «Снежинка», в котором находится комната, в муниципальную собственность, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приёме в муниципальную собственность администрации Лосино-Петровского от АО «Монино» общежитий» общежитие «Снежинка», в котором расположена занимаемая Манаенковыми комната, передано с <данные изъяты> в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, приведённая норма должна применяться с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределённость правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. К указанной категории граждан Манаенков А.С. не относится. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии (пункт 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ).

Таким образом, поскольку общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения в него Манаенковых, не состоявших в трудовых отношениях с прежним собственником (наймодателем) общежития, суд пришёл к выводу о том, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1996 году, на права истцов по встречному иску, вселившихся в спорное жилое помещение в общежитии в 2008 году, не влияет.

Поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено Манаенкову А.С. на время работы нанимателя, после его передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления имело статус комнаты в общежитии, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не усмотрел.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Манаенковых по встречному иску.

Разрешая требования по основному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV «Специализированный жилищный фонд».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г/о Лосино-Петровский от <данные изъяты> <данные изъяты> комната 529, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью г/о Лосино-Петровский и включено в реестр специализированного жилищного фонда – раздел общежития муниципального образования г/о Лосино-Петровский.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Основанием предоставления специализированного жилого помещения и заключения договора найма такого помещения является решение собственника данного помещения, как следует из содержания ст. 99 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 94 ЖК РФ определено назначение жилых помещений в общежитиях, в частности, для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Так, Администрацией, как собственником спорного жилого помещения, было принято решение о предоставлении Манаенкову А.С. и его дочери спорной комнаты с учётом требований жилищного законодательства на время исполнения Манаенковым А.С. трудовых обязанностей в образовательных учреждениях г/о Лосино-Петровский (п. 6.5 договора).

Несмотря на название заключённого с Манаенковым А.С. договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, его содержание, условия заключения и срок действия позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом заключении с нанимателем договора найма жилого помещения, к которому, соответственно, подлежат применению соответствующие нормы жилищного законодательства (ст.ст. 92, 94, 99-103, 105 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела Манаенковым А.С. не отрицался факт временного характера предоставления ему спорного жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> им не оспорен, недействительными его положения судом не признавались.

Так, согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По условиям договора найма жилого помещения от <данные изъяты> (п. 6.5) спорное жилое помещение предоставлено нанимателю на период его работы в образовательных учреждениях г/о Лосино-Петровский.

По сведениям начальника управления социальной сферы администрации г/о Лосино-Петровский от <данные изъяты> в муниципальных образовательных учреждениях г/о Лосино-Петровский трудовых отношений с Манаенковым А.С. не имеется (л.д. 12).

Указанное обстоятельство им и его представителем не оспаривалось.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении действия договора найма жилого помещения на основании ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, следовательно, требование о расторжении данного договора - подлежащим удовлетворению, а право пользования Манаенковых спорным жилым помещением – подлежащим прекращению.

Само по себе волеизъявление Манаенкова А.С. о намерении проживать с дочерью в спорном жилом помещении, а также ссылка на отсутствие у него иного помещения для проживания не являлись основанием к сохранению за ними права на такое проживание. При вселении в жилое помещение Манаенков А.С. знал и понимал, на каких условиях осуществляется его проживание в жилом помещении.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание отказ нанимателя в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, на основании положений ст.ст. 103 ЖК РФ, 688 ГК РФ, Манаенков А.С. вместе с дочерью Манаенковой М.А. подлежали выселению из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения для проживания.

Однако, учитывая, что вместе с Манаенковым А.С. проживает несовершеннолетний ребёнок, и признавая в интересах несовершеннолетнего необходимость предоставления ему разумного срока для поиска иного жилого помещения для проживания, суд сохранил за ним и дочерью право временного пользования спорным жилым помещением, а также регистрации в нём на срок до <данные изъяты>.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Манаенков А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не выяснено, обладал ли Манаенков А.С., которому было предоставлено жилое помещение, к моменту введения в действие ЖК РФ от <данные изъяты> статусом лица, предусмотренным п. 12 ст. 18 ЖК РСФСР, кроме того, состоял ли Манаенков А.С. на учёте как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имел ли право состоять на данном учёте.

Помощник Щёлковского городского прокуратура <данные изъяты> представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель Манаенкова А.С. доводы апелляционной жалобы администрации поддержал.

Полномочный представитель администрации г/о Лосино-<данные изъяты> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Ганцева С.В. доводы поданных возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом было верно установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальных образовательных учреждениях г/о Лосино-Петровский трудовых отношений с Манаенковым А.С. не имеется (л.д. 12), что подтверждается сведениями начальника Управления социальной сферы администрации г/о Лосино-Петровский от <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Манаенковых спорным жилым помещением, поскольку на основании ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращено действия договора найма жилого помещения, а, следовательно, подлежит удовлетворению и требование о расторжении данного договора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенкова А.С., действующего в своих интересах и в защиту права и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери Манаенковой М.А., – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: