Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2011 ~ М-1935/2011 от 17.03.2011

2-2703/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску к о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что 08 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01 августа 2009 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

обратился в Петрозаводский городской суд РК с встречным иском к о признании ничтожным договора займа по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор займа от 08 мая 2009 года подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку денежных средств по договору займа не получал, договор был подписан под давлением , поводом для которого послужило неисполнения ААА директором которого является , условия по оплате договора поставки, заключенного с ВВВ генеральным директором которого является На основании изложенного просит признать договор займа № от 08 мая 2009 года ничтожным.

В судебном заседании и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

и его представитель по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным по встречном исковом заявлении; первоначальный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2009 года между и был заключен договор займа, по которому предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01 августа 2009 года.

Исполнение своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от 08 мая 2009 года, подписанной собственноручно Подлинность подписи в договоре и расписке самим не оспаривается.

в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратил; доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

факт того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена, не оспаривался.

В связи с изложенным суд полагает требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы долга и неустойки (штрафа), представленный , суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки (штрафа) суд учитывает, что он в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Относительно встречных исковых требований, заявленных , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей получены, что в полной мере подтверждается распиской от 08 мая 2009 года, подлинность которой не оспаривается. Таким образом, договор займа со стороны был исполнен в полном объеме.

Между тем, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался , подлежат применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что договор займа от 08 мая 2009 года сторонами не исполнялся, не представлено.

Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора сторон не подтверждает указанные выше доводы , поскольку является допустимым то, обстоятельство, что заключенная между сторонами сделка не является единственной, между тем, из телефонного разговора не представляется возможным установить, о какой именно сделке идет речь, поскольку сторонами не упоминается объем задолженности, иные данные, позволяющие ее идентифицировать.

При этом суд, отказывая в рамках рассмотрения настоящего дела в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, исходил из тех обстоятельств, что факт и содержание записанного телефонного разговора, а равно принадлежность реплик им () не оспаривались. Вопросы же, касающиеся смыслового содержания реплик , к компетенции фоноскопической экспертизы не относятся, а по своей сути сводятся к оценке доказательств, что является безусловной прерогативой суда.

Истребованное судом по ходатайству в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении между сторонами мирового соглашения во внимание не принимается, поскольку указанное соглашение было заключено между сторонними юридическими лицами в лице их представителей, в силу чего не имеет, по мнению суда, отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что сумма, указанная в мировом соглашении, не соответствует сумме в оспариваемом договоре займа от 08 мая 2009 года, что также не позволяет соотнести его с обстоятельствами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного встечного искового заявления, суд учитывает также те обстоятельства, что до момента обращения с исковым заявлением в суд в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него мошеннических действий не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования к о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск к о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович