Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22828/2014 от 10.10.2014

Судья Садов Б.Н. К делу № 33-22828/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиманова А.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Харс Хаус» обратилось в суд с иском к Тиманову А.Д. о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством здание склада лит. А, общей площадью 461.3 кв.м. в <...> и исключении записи регистрации права собственности ответчика из ЕГРП на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО «Харс Хаус». Признано отсутствующим право собственности Тиманова А.Д. на незавершенное строительством здание склада лит. А, общей площадью 461,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Тиманова А.Д. на незавершенное строительством здание склада. Взысканы с Тиманова А.Д. в пользу ООО «Харс Хаус» судебные издержки в сумме <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для завершения строительства и последующей эксплуатации производственной базы, площадью 4218 кв.м. и незавершенное строительством здание гаража, общей площадью застройки 619,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>

28.11.2003г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности Тиманова А.Д. на незавершенное строительством здание склада.

Согласно техническому паспорту от 27.11.2007г. комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: комплекса производственной базы, незавершенное строительством здание склада лит. А, общей площадью 461, 3 кв.м. снесено, на его месте возведены коттеджи: лит. Д, лит. Ж и лит. З.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения Геленджикского городского суда от 17.03.2014г., следует, что здание склада лит. А общей площадью 461,3 кв.м. фактически не существует, на его месте расположены строения лит. Д, Ж, З. Заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом не опорочено.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, постановлении о проведении государственной регистрации права за взыскателем от 15.05.2013г., постановлении о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2013г., акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2013г., свидетельстве о государственной регистрации права <...> от 17.06.2013г., свидетельстве о государственной регистрации права <...> от 17.06.2013г., заключении экспертизы, фотографических материалах, объяснениях истца, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Харс Хаус» к Тиманову А.Д. о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством здание и исключении записи регистрации права собственности ответчика из ЕГРП на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку незавершенное строительством здание склада лит. А, общей площадью 461,3 кв.м. в <...> прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности не него прекратилось в связи со сносом объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиманова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________