Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 ~ М-197/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                    г.Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Коломеец К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Генефы Антоновны к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, Бондаренко Валерию Васильевичу, Рощиной Марине Валерьевне о прекращении режима долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Бондаренко Валерию Васильевичу, Рощиной Марине Валерьевне о прекращении режима долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Стороженко Г.А. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрела в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически она приобрела в собственность <адрес> указанном доме, так как на момент приобретения квартиры дом был разделен капитальной стеной на две половины, у каждой имелся отдельный вход, отдельный приусадебный участок. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2. На основании разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила пристройку к жилому помещению, однако зарегистрировать право собственности на квартиру она не может, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она приобрела в собственность не квартиру, а ? доли жилого дома. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру, прекратив режим долевой собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Ответчик Рощина М.В. признала исковые требования и пояснила, что спорный жилой дом строил ее дедушка и его брат. Дом сразу был разделен капитальной стеной на две половины, у каждой из них имелся отдельный вход, отдельный приусадебный участок. В настоящее время она и ее отец Бондаренко В.В. являются собственниками <адрес> указанном доме.

Ответчик Бондаренко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Заозерновского отдела, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд пояснение на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, и в силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Г.А. приобрела в собственность ? долю дома, находящегося по адресу: <адрес>, ? доля состоит в жилом бревенчатом строении общеполезной площади 79, 3 кв. м. в том числе жилой 53, 4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - 2 является истица Стороженко Г.А.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Бондаренко В.В.( ? доли в праве), Рощина М.В.( ? доли в праве).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в инвентарном деле на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, спорный жилой дом представляет собой две квартиры: <адрес> имеет общую площадью 46, 8 кв. м., <адрес> - 32, 5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> описано как квартира общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 24:48:0113006:68.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> общая площадь жилого помещения составляет 49,3 кв.м., жилая 32,6 кв. м.

Согласно уведомлению выданного Заозерновским отделом Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стороженко Генефы Антоновны удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Стороженко Генефой Антоновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., жилой 32,6 кв. м., с кадастровым номером 24:48:0113006:68.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                Е.Н. Немцева