Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-212/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001344-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С.,

потерпевшего Истомина Д.В.,

подсудимой Сенченко Е.В.,

защитника адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № н 110434 от 27.03.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сенченко Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Сенченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве со своим сожителем Потерпевший №1, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление в виде причинения физического вреда гражданину, подошла к Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, находящимся у нее в правой руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинила последнему согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную слепую колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшуюся развитием левостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимая Сенченко Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Правдин Е.В. поддержал позицию подсудимой, пояснив, что подсудимой разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Игнатиади А.С. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой Сенченко Е.В. понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Сенченко Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой Сенченко Е.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Сенченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Поскольку в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения о степени опьянения Сенченко Е.В., в связи с чем невозможно установить, что именно состояние опьянения, оказало влияние на ее поведение, либо способствовало его совершению, то суд не находит оснований, для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и признании отягчающим обстоятельством при назначении наказания Сенченко Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сенченко Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Сенченко Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с 2009 г. положительно характеризуется соседями по месту жительства, не судима.

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сенченко Е.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой Сенченко Е.В., условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие ей наказание в виде лишения свободы будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств при назначения наказания Сенченко Е.В., с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимой Сенченко Е.В., обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденной Сенченко Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Сенченко Е.В. совершила тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов уголовного дела следует, что Сенченко Е.В., имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при этом является единственным родителем ребенка, имеет постоянное место жительства, работу по найму, обеспечивая ребенку надлежащие условия проживания и ухода. Оценивая и учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Сенченко Е.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, полагая, что достижением целевого назначения отсрочки, является обеспечения родительской заботы о ребенке.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Сенченко Е.В. преступления, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 1 п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению; мужская футболка, мужские спортивные штаны, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Правдину Е.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой Сенченко Е.В., взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенченко Е.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Сенченко Е.В., до достижения ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сенченко Е.В. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Правдина Е.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой Сенченко Е.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; мужскую футболку, мужские спортивные штаны, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                     М.С. Афанасова