Определение по делу № 2-2216/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-2216/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

ответчика – Чазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровик Г.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чазовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боровик Г.И. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чазовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата около ... час. ... мин. на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Чазовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Чазова Н.В. Автогражданская ответственность водителя Чазовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В ответ на заявление Боровик И.Г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Истец была не согласна с отказом, в связи с чем, обратилась в адрес независимого экспертного учреждения – ... для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа – ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.; с ответчика Чазовой Н.В. сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получила, и оно было возвращено в адрес суда без вручения на судебное заседание назначенное на Дата, на Дата.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчик Чазова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на Дата не явилась, не явилась в суд для участия в рассмотрении дела по вторичному вызову Дата, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Одновременно с этим истцу следует разъяснить, что за ней сохраняется право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Боровик Г.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чазовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                    Л.А.Файзрахманова