Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-925/2010 от 14.09.2010

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 октября 2010 г.                                                            г.Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Председательствующего судьи Т. А. Гусарковой

При секретаре Пискулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 925\2010 по жалобе Лазарева В.Е. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

      УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что автомобиль ДПС совершал маневр перестроения без специальных световых и звуковых сигналов. Постановление не соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

       В судебном заседании Лазарев В. Е. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> по 3 ряду. Его подрезал автомобиль ДПС ФОРД на перекрестке. Световых и звуковых сигналов не было. Автомобиль ФОРД двигался по второй полосе, перед светофором он резко повернул налево, столкновения избежать не удалось.

Представитель заявителя Золотарева И. Н. в судебном заседании пояснила, что вина Лазарева не нашла подтверждение, автомобиль ФОРД не пользовался преимуществом.

Заинтересованное лицо- ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> на требование инспектора не остановился ВАЗ, они начали преследование. НА пешеходном переходе ВАЗ развернулся, он включил маячки и перестроился в левый ряд, чтобы продолжить преследование ВАЗ, хотел развернуться на пешеходном переходе. Звуковой сигнал не включал, так как запрещено Приказом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился в машине Лазарева, они ехали по <адрес>, подъезжали к светофору по левой полосе. Автомашина ДПС двигалась по второй полосе. Метра за 3 до светофора машина ДПС резко перестроилась на их полосу, произошло столкновение. Звукового и светового сигнала не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении указанного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 17 ч. 2 КоАП РФ, прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В отношении Лазарева В. Е. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3. 2 ПДД- не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В. Е. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 17 ч. 2 КоАП РФ- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органами ГИБДД Лазареву В. Е. вменяется нарушение п. 3. 2 ПДД - при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения.

Автомобиль ЛАДА под управлением Лазарева В. Е. осуществлял движение в прямом направлении по <адрес> по третьей полосе, автомобиль ФОРД до столкновения двигался по второй полосе, приступив к маневру перестроения в третью полосу. Произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что звуковой сигнал он не включал, указывая, что это запрещено Приказом после 23 часов, убедился, что автомобиль ЛАДА предоставляет ему преимущество.

В силу п. 3. 1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом воспользоваться приоритетом могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Использовать преимущества маячков можно только при включении специального звукового сигнала ( сирены), и только убедившись в безопасности дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на Приказ МВД РФ № 210 от 23 марта 1999 года не принимается судом. П. 6 Инструкции « О порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» противоречит Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им ( п. 1. 1 Правил дорожного движения РФ).

Кроме того, п. 8 Инструкции предусмотрено, что применение специальных световых и звуковых сигналов не освобождает водителей от ответственности за совершение по их вине дорожно- транспортных происшествий. В соответствии с п. 9 Инструкции при проезде перекрестков, в других случаях включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки.

Наличие специального звукового сигнала не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, нарушение водителем Лазаревым В. Е. п. 3. 2 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. У него не возникло обязанности предоставить преимущество автомобилю ФОРД по изложенным выше обстоятельствам.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 17 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

     Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

               РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева В.Е., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 17 ч. 2 КоАП РФ в отношении Лазарева В. Е., прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Лазарева В. Е.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                      Т. А. Гусаркова