Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14974/2014 от 26.06.2014

Судья: Щипанов И.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Семиной О. И. – Богдановой А.И. на определение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Семиной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Конобеев В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Администрация городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> предъявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на спорную долю домовладения, которая является выморочной.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Конобеева В.А. отказано, встречные исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конобеева В.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Семина О.И., являясь лицом, которое не было привлечено к участию в деле, обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 1/2 доля спорного домовладения, на которую в настоящий момент признано право собственности за Администрацией городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты>, принадлежало умершей Акимовой Е.И., а она ( Семина О.И. ) является наследницей её умерших детей. Дети Акимовой Е.И. фактически приняли наследство, но не оформили своих прав на спорное имущество.

Конобеев В.А. и его представитель в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Р. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Семиной О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Алексеевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение как необоснованное и незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Из материалов дела усматривается, что решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Конобеева В.А. и удовлетворены встречные исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево М. <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на спорную долю домовладения, которая является выморочной.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанных выше решений суда первой инстанции и апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств,

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются по существу новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Кроме этого, Семина О.И. является лицом, не привлеченным к участию в деле, что в силу прямого указания закона не наделяет её правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семиной О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: