Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2014 ~ М-3431/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3347/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика, полис № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В период действия договора, 30.03.2014 в г. Ульяновске на ул. Шевченко, 2 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб. 16 коп., УТС <данные изъяты> руб. 64 коп., за проведение данной экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 16 коп., УТС <данные изъяты> руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Фоменко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Степанидин А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что оспаривает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта и обстоятельства произошедшего.

    Третье лицо Мигалов М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

Между ООО «СК Согласие» и Фоменко А.А. 25.09.2013 был заключен договор страхования транспортного средства № № сумму <данные изъяты> руб. 00 коп на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по страховым рискам КАСКО ( ущерб и хищение), страховая премия уплачена.

Способ возмещения – выплата страховой суммы.

30.03.2014 в г. Ульяновске на ул. Шевченко, 2 по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 560/08-14, изготовленного АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 21.08.2014 повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.03.2014. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений участников ДТП и материалов административного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., размер УТС <данные изъяты> руб. 16 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Имеет достаточную квалификацию для проведения исследования. Четко и аргументировано дал заключение по постановленным судом вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30.03.2014 имел место страховой случай, при котором застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачена, то его уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 390989 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно указанного выше заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомототранспортного средства OPEL P-J ASTRA с государственным регистрационным знаком В 072 ТС 73 составляет 37825 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы УТС в размере 37825 руб. 16 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 7000 руб., которые подтверждаются чеками-ордерами № 572338930, 572328917 от 06.05.2014.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

Ответчик оспаривал наличие страхового случая, факт страхового случая был установлен только настоящим решением, поэтому оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истицы судом установлена. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, при этом принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание услуг № 12 от 10.04.2014, квитанцией № 479 от 10.04.2014.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску Фоменко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 28000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фоменко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Фоменко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части требований Фоменко А.А. отказать

.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова