Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 ~ М-189/2018 от 03.12.2018

Дело №2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 26 декабря 2018 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренковой О.П.,

истца Романовой М.Н.,

представителя истца Сульдина А.И., действующего на основании ордера №3424 от 17 декабря 2018 г.,

представителей ответчика Федюниной Л.А., действующей на основании приказа о назначении на должность, Афроськиной В.Н., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марии Никитовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Романова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований, указав, что с 01 ноября 2005 г. она работала у ответчика - ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» на должности участкового врача терапевта. 02 ноября 2018 г. приказом №345-л трудовой договор между ею и ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлена. Считая, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, 09 ноября 2018 г. ею было подано заявление об отзыве указанного заявления и внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении. Сообщением ответчика в удовлетворении ее заявления незаконно отказано. Давление со стороны ответчика с целью получения от нее заявления об увольнении, исключало свободу ее волеизъявления.

В судебном заседании истица Романова М.Н. и ее представитель Сульдин А.И., действующий на основании ордера (л.д. 19) на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. При этом, истица пояснила суду, что 02 ноября 2018 г. к ней в кабинет пришла начальник отдела кадров ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» Афроськина В.Н. предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом угрожала, что уволят ее по инициативе работодателя. В кабинете начальника отдела кадров, куда ее сопроводила Афроськина В.Н., последняя оказала на нее психологическое давление, требовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая при этом о том, что работать ей не дадут. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении написала под диктовку Афроськиной В.Н., в заявлении подпись не поставила, имеется только расшифровка подписи (Фамилия и инициалы). 02 ноября 2018 г. ей выдали трудовую книжку, о чем она расписалась, также расписывалась в других документах, за что, уже не помнит. Техника-программиста в кабинете у Афроськиной В.Н. в момент оформления приказа об увольнении не было.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» Федюнина Л.А. - главный врач медицинского учреждения иск не признала. Суду пояснила, что 31 октября 2018 г. в ее адрес поступила докладная записка заведующей поликлиники ФИО13 с заявлением от пациента ФИО8 В докладной и заявлении было указано, что 31 октября 2018 г. при прохождении профилактического осмотра в поликлинике ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» больной было установлено об обращении и внесении записей в амбулаторную карту больного к врачу терапевту Романовой М.Н. 31 октября 2018 г., хотя больная на приеме у Романовой М.Н. не была. 31 октября 2018 г. с целью проведения внутренней служебной проверки по сообщению Морозовой она пригласила к себе Романову М.Н. и предложила написать объяснительную записку, что та и сделала. Кроме этого, поручила начальнику отдела кадров провести проверку по указанному факту. Кем-либо на Романову М.Н. давления, в целях вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию, не оказывалось. Романова М.Н. добровольно написала заявление об увольнении, при этом указала дату увольнения – 02 ноября 2018 г. Она как руководитель учреждения не возражала против увольнения с даты, указанной самой Романовой М.Н. Поскольку доказательств нарушения прав работника не представлено, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» Афроськина В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, суду пояснила, что увольнение было произведено по заявлению работника, давления на истицу никто не оказывал, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Она действительно 02 ноября 2018 г. приходила в кабинет к истцу и выясняла обстоятельства в связи проводимой проверкой по докладной заведующей поликлиники по вопросу приема Романовой М.Н. пациента ФИО8 При этом не предлагала Романовой М.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию, как и не высказывала каких-либо угроз по поводу ее дальнейшей работы. Спустя около 2 часов Романова М.Н. сама пришла к ней в кабинет и собственноручно написала заявление об увольнении с 02 ноября 2018 г. О том, что Романова М.Н. написала заявление об увольнении с 02 ноября 2018 г. она сообщила главному врачу Федюниной Л.А., которая была не против увольнения с даты, указанной Романовой М.Н. В ходе оформления приказа, у нее в рабочем компьютере произошла поломка - она не смогла распечатать текст приказа. Для исправления неисправности она пригласила техника-программиста Свидетель №1, в присутствии которой Романова М.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем последняя поставила свою подпись.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора считавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно которому, истица принята на работу в терапевтическое отделение поликлиники ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» в качестве врача терапевта участкового (л.д. 23-26).

02 ноября 2018 г. Романова М.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02 ноября 2018 г. (л.д. 27).

Приказом N 345-л ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» от 02 ноября 2018 г. Романова М.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, с данным приказом истица была ознакомлен в тот же день (л.д. 28, 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" и "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены. Подача заявления об отзыве заявления об увольнении, через 7 дней после увольнения не свидетельствуют о том, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истица пояснила, что давление на нее начальником отдела кадров Афроськиной В.Н. выражалось в том, что она угрожала уволить истицу по инициативе работодателя.

К указанным доводам суд относится критически.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Романову М.Н. при подаче заявления об увольнении, истицей суду не представлено.

Намерение работника уволиться выражено письменно. Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые бы вынудили истицу написать заявление, не имели места, что следует из представленных доказательств. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер обращения Романовой М.Н. к работодателю с заявлением на увольнение.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что 02 ноября 2018 г. в первой половине дня, точное время не помнит, ее по телефону к себе в кабинет пригласила Афроськина В.Н. в связи с не работой программы в компьютере – не могли распечатать текст документа. Она наладила программу, и распечатала нужный им документ – приказ об увольнении Романовой М.Н. В ее присутствии Афроськина В.Н. передала указанный приказ на ознакомление Романовой М.Н., которая в нем расписалась. Романова М.Н. была спокойна, каких-либо недовольств не высказывала.

Истица отрицает факт ознакомления ее с приказом об увольнении, указывая, что имеющаяся подпись не ее, а сфальсифицирована.

К данным доводам истицы суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №1, являющаяся очевидцем ознакомления Романовой М.Н. с приказом об увольнении, подтвердила факт ознакомления и подписи в приказе. Свидетель Свидетель №1 судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять к показаниям свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании сама истица указывала, что подписывала какие-то документы, но какие, уже не помнит.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 г. Романова М.Н. была ознакомлена работодателем с содержанием приказа об увольнении с 02 ноября 2018 г. по собственному желанию, о чем расписалась в нем без каких-либо возражений относительно даты увольнения. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 02 ноября 2018 г., то есть до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Последующий отзыв истицей заявления об увольнении после издания приказа об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку отзыв заявления об увольнении имел место после прекращения трудовых отношений.

Истец, заявляя о том, что заявление от 02 ноября 2018 г. она написала под давлением Афроськиной В.Н., каких-либо доказательств не представила.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны ведущего специалиста отдела кадров ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» Афроськиной В.Н., а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, о которых утверждает истец, не являются понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романовой Марии Никитовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин