Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-1862/2017 от 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1823/2017                 

г.Славянск-на-Кубани.                               24 ноября      2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Черного В.А.,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Г.О. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян Г.О. обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 07.11.2016г. в Славянском районе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВВА, в результате чего его автомобилю Audi A6 Avant 2,4 причинены механические повреждения. Это подтверждается постановлением о привлечении ВВА к административной ответственности. В соответствии с законом об ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 63 523,07 руб., с чем он не согласился и обратился к независимому эксперту ЩВЮ Осмотр автомобиля был назначен на 06.12.2016г., ответчик об этом был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако его представитель на осмотр не явился. ЩВЮ определил стоимость восстановительного ремонта в 200 319 руб. 16.12.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, на которую ответчик 28.12.2016г. дал ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 795, 93 руб., неустойку в размере 363 877,17 руб., штраф в размере 68 397,97 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., стоимость дефектного акта 2000 руб., моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черный В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что отказ ответчика выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом считает незаконным. Расчет взыскания штрафа и неустойки указан в исковом заявлении, и он эти требования поддерживает. Просит также взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебные заседания не являлся. По ходатайству представителя ответчика Степанова И.В. рассмотрение дела неоднократно откладывалось. О судебном заседании 24.11.2017г. ответчик также был уведомлен, копия заключения эксперта КЮВ была отправлена ответчику по электронной почте, однако от представителя ответчика вновь поступило ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом истечения установленного законом срока рассмотрения дела (25.11.2017г.) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля ЩВЮ показал, что по заказу Арустамяна Г.О. он провел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Он приглашал на осмотр автомобиля представителя страховой компании, но никто не приехал. В акте осмотра указаны выявленные дефекты. Оценку он делал с учетом Единой методики Центробанка. Повреждения ходовой части визуально не просматривались, пришлось делать дефектовку. С учетом данных развальной карты он пришел к выводу о том, что подвеска регулировке не поддается. С учетом периода эксплуатации и пробега он пришел к выводу о том, что эти дефекты возникли от удара при ДТП. Разницу в стоимости ремонта с заключением КЮВ он может объяснить тем, что он проводил осмотр в техцентре, автомобиль видел до восстановления, а Кудрицкий осматривал автомобиль после ремонта.

Эксперт Кудрицкий Ю.В. показал, что провел экспертизу по определению суда и дал ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась по Единой методике, утвержденной Центробанком. Поскольку автомобиль был подвержен ремонту, он принял во внимание развальную карту, приложенную к заключению Щегликова. Он также приглашал представителя страховой компании, однако на осмотр никто не приехал. В своем заключении он учитывал стоимость восстановления или замены только тех элементов, которые были указаны в акте при первичном осмотре Он не увидел повреждений подвески и рулевого механизма. Он учитывал, что с момента первого осмотра автомобиля пробег составлял 15 000 км. и дефекты могли появиться от эксплуатации, у него не было фотографий тех повреждений, на которые указывал Щегликов. Если детали менялись, то нужно было фотографировать старые детали или сохранить их для осмотра.

Выслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Законао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим, следует сделать вывод о том, что истец вправе заявлять требования с учетом отдельных положений указанного Закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ-40об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ-40 об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 5500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ-40 об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом представленных суду документов после анализа законодательных норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Из представленных суду документов следует, что 07.11.2016г. в Славянском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ВВА, управлявшего ВАЗ-2121, в результате чего автомобилю истца AUDI А 6 причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются содержанием постановления ИДПС от 07.11.2016г. о привлечении ВВА к административной ответственности.

В соответствии с договором ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который определил размер такого возмещения в сумме 63 523,07 руб. Таким образом, ответчик признал свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ЩВЮ, который 07.12.2016г. определил стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа в сумме 200 319 руб., без учета износа - 288 3120 руб.

16.12.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом. 28.12.2016г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что экспертную оценку ЩВЮ не признает, поскольку она проводилась с нарушением Единой методики.

По ходатайству представителя ответчика Лихачева Н.П. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту КЮВ Из заключения (...) от 22.11.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 746,54 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта КЮВ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводил по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ. При этом выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Таким образом, взысканию подлежит 40 176,93 руб., т.е. разница между размером действительного ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за необоснованный отказ выплатить страховое возмещение после получения претензии от 16.12.2016г. за 266 дней в сумме 363 877,17 руб. Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения этих требований, поскольку неустойка не должна превышать размер основного взыскания, в соответствии с этим, взыскание неустойки судом производится в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании не было указано на какие-либо обстоятельства, влияющие на степень нравственных страданий истца, а размер компенсации не обоснован. В то же время законодательством возможность взыскания такой компенсации предусмотрена. Суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 68 397,97 руб. Однако с учетом указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 20 088, 47 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате труда оценщика 10 000 рублей, почтовые услуги 323,40 рублей. Однако квитанция об уплате стоимости дефектовочного акта суду не представлена, поэтому его стоимость 2000 рублей не может быть взыскана.

Поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу государства в сумме 4677,08 руб.

Эксперт Кудрицкий Ю.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу стоимости экспертизы 25 000 рублей. В определении суда о назначении экспертизы обязанность по уплате экспертизы была возложена на ответчика, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, однако оплата ответчиком произведена не была, поэтому вознаграждение экспертизу должно быть взыскано с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН (...), в пользу Арустамяна Г.О. страховое возмещение в размере 40 176 рублей 93 копейки, штраф в размере 20 088 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате стоимости экспертной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости почтовых услуг 323 рубля 40 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4677 рублей 08 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу КЮВ стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2017г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев