Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2020 ~ М-564/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-555/2020                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Антошкиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Антошкиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указывает, что 29 июня 2018 г. Банк и Антошкина Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, соглашению присвоен номер №№.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты № от 18 июня 2014 г. (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 65 000 рублей, проценты за пользование кредитом -39.99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счёту Заемщик использовал денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка и начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В настоящее время задолженность перед Банком за период с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. составляет 75 242 руб. 03 коп., из которых:

64 984 руб. 99 коп - просроченный основной долг,

9 367 руб. 54 коп. - начисленные проценты,

889 руб. 50 коп. – штрафы и неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с Антошкиной Е.А. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 29 июня 2018 г.:

64 984 руб. 99 коп - просроченный основной долг,

9 367 руб. 54 коп. - начисленные проценты,

889 руб. 50 коп. – штрафы и неустойка.

расходы по оплате государственной пошлины – 2457 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске от 16 июня 2020 г.

В судебное заседание ответчик Антошкина Е.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2018 г. Антошкина Екатерина Андреевна обратилась в АО «Альфа – Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты

В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней договора потребительского кредита предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту);

принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

Рассмотрев заявление клиента, банк направил ему оферту о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях кредитования» (далее – Индивидуальные условия) и «Общие условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты» (далее Общие условия).

Клиент акцептовал оферту банка о заключении Договора потребительского кредита путем передачи банку подписанных ею Индивидуальных условий.

При передаче банку подписанных индивидуальных условий, клиент указал, что полностью согласна с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, понимает их содержание и их положения обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту клиента о заключении соглашения о кредитовании, открыв 29 июня 2018 г. лицевой счет №. Таким образом, между банком и клиентом было заключено в письменной форме 29 июня 2018 г. соглашение о кредитовании №№ и Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Лимит кредитования – 65 000 рублей. Договор действует в течении неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон на основании и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно 29 числа, с минимальным платежом, не превышающим 10 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, а так же проценты за пользование кредитом.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязана уплатить неустойку, рассчитанную по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий заключенного договора о карте банк выпустил на имя клиента карту «VISA_CLASSIC_CR_INSTANT» №, карта получена Заемщиком 29 июня 2018 г. и активирована 29 июня 2018 г.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику Антошкиной Е.А. кредита в размере 65 000 рублей, в соответствии с условиями договора потребительского кредита №№ от 29 июня 2018 г., исполнены в полном объеме.

С 20 августа 2018 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с договором и по состоянию на 15 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 75 242 руб. 03 коп., из которых:

64 984 руб. 99 коп. - просроченный основной долг,

9 367 руб. 54 коп. - начисленные проценты,

570 руб. 02 коп.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

319 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Антошкина Е.А. нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 20 августа 2018 г.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 15 ноября 2019 г. за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского кредита №№ от 29 июня 2018 г. в размере 75 242 руб. 03 коп., которая рассчитана истцом за период с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг – 64 984 руб. 99 коп. за период с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г.; проценты за пользование кредитом 9 367 руб. 54 коп. с 29 июня 2018 г. по 19 ноября 2018 г.

По условиям подпункта 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 889 руб. 50 коп. с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор потребительского кредита №№ от 29 июня 2018 г. заключен ей добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение Антошкиной Е.А. условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки - с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г., сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 570 руб. 02 коп. с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 319 руб. 48 коп. с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. включительно, не подлежат снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Антошкиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременную уплату основного долга – 570 руб. 02 коп. с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 319 руб. 48 коп. с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г включительно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика Антошкиной Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №№ от 29 июня 2018 г. за период с 20 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в сумме 75 242 руб. 03 коп. (64 984 руб. 99 коп. + 9 367 руб. 54 коп. + 570 руб. 02 коп. +319 руб. 48 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2457 руб. 26 коп., согласно следующему расчёту: 800+3% х (75 242 руб. 03 коп. – 20 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Антошкиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Антошкиной Екатерины Андреевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность договору потребительского кредита №№ от 29 июня 2018 г. в сумме 75 242 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 26 коп., а всего 77 699 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>