Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2012 от 07.03.2012

дело № 1-104/12 (91/4)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. и заместителя прокурора этого же района Щербакова А.И.,

потерпевшего Р.Н.С.,

подсудимых Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г.,

защитников - адвокатов Насырова Р.М., Федорова О.А. и Сунцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрябин В.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> в настоящее время не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ;

Колонщаков Ю.В., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> в настоящее время не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 204 ч. 4 п. «б» УК РФ;

Петров Э.Г., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 204 ч. 4 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

приказом директора по персоналу <данные изъяты> от <дата> Скрябин В.Г. назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкции, утверждённой начальником отдела комплектации <данные изъяты> <дата>, Скрябин В.Г. относился к категории руководителей и организовывал работу по обеспечению структурных подразделений Общества агрегатами, по проведению работ по определению потребностей подразделений Общества в агрегатах, организовывал и контролировал составление заявок и заказов на поставку агрегатов, организовывал работу по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, поиск новых, более выгодных поставщиков, организовывал работу по оформлению, заключению, изменению и исполнению договоров с поставщиками, осуществлял контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством покупаемых агрегатов, подготавливал материалы для предъявления поставщикам претензий при нарушении ими договорных обязательств, разрабатывал и подписывал должностные инструкции работников бюро, обеспечивал соблюдение работниками бюро Трудового кодекса РФ, коллективного договора, правил и норм охраны труда и иных нормативно-правовых документов, осуществлял иные организационно-распорядительные функции в части руководства коллективом, организации труда подчинённых и поддержания дисциплины.

Таким образом, Скрябин В.Г. выполнял управленческие функции в <данные изъяты> и в соответствии с должностными обязанностями и сложившейся в Обществе практикой от него зависел выбор поставщика, с которым Обществом заключался договор на поставку подшипников.

Приказами директора по персоналу <данные изъяты> от <дата> и от <дата> соответственно Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. назначены на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностными инструкциями Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. подчинялись Скрябин В.Г. и осуществляли работу по обеспечению структурных подразделений Общества агрегатами, по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, поиску новых, более выгодных поставщиков, составляли заявки и заказы, оформляли проекты договоров с поставщиками, осуществляли контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств.

Подсудимые покушались на совершение преступления против интересов службы в коммерческих организациях при следующих обстоятельствах.

Р.Н.С., являясь директором <данные изъяты>, и занимаясь предпринимательской деятельностью, неоднократно поставлял на <данные изъяты> подшипники и иную продукцию, в силу чего был лично знаком с Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. Об этом также было известно Скрябин В.Г., который в силу занимаемого служебного положения знал о нуждаемости <данные изъяты> в подшипниках, которые могла поставить организация, в интересах которой действовал Р.Н.С.

В связи с этим в один из дней августа - сентября 2010 года у Скрябин В.Г. возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп в виде незаконного получения от Р.Н.С. денежных средств за выбор коммерческой организации, в интересах которой действует Р.Н.С., в качестве поставщика подшипников и заключении Обществом с ним договора поставки, о чем он сообщил Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г., которые за денежное вознаграждение согласились помочь ему в получении незаконного вознаграждения.

<дата> Колонщаков Ю.В., действуя в преступных целях, предложил Р.Н.С. осуществить поставку продукции на <данные изъяты>, но не от имени <данные изъяты>, а от другого юридического лица. Р.Н.С. согласился с предложением Колонщаков Ю.В. и предложил поставить продукцию от <данные изъяты>.

В один из дней сентября 2010 года в офисе по адресу: <адрес> Петров Э.Г. сообщил Р.Н.С., что в силу занимаемого служебного положения, Скрябин В.Г. выберет для Общества в качестве поставщика <данные изъяты> за что незаконно потребовал для Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и себя денежное вознаграждение в размере 427000 рублей, на что Р.Н.С. согласился, и о чем Петров Э.Г. сообщил Скрябин В.Г.

После этого Скрябин В.Г., исполняя свои должностные обязанности, выбрал <данные изъяты> в качестве поставщика подшипников для <данные изъяты>, а Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. подготовили проект договора поставки, который согласовали со службами Общества.

<дата> заместителем генерального директора <данные изъяты>» был подписан договор с <данные изъяты>, датированный <дата>, в соответствии с которым, <данные изъяты> приняло на себя обязанность поставить в адрес <данные изъяты> подшипники, а <данные изъяты> - принять и оплатить эту продукцию по цене 1169547 рублей 80 копеек.

<дата> <данные изъяты> в соответствии с указанным договором перечислило <данные изъяты> первую и вторую части денежных средств на общую сумму 745765 рублей 54 копейки в качестве предоплаты за продукцию.

<дата>, около 15 часов 30 минут на парковке у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> в автомобиле «Мазда» регистрационный номер <данные изъяты> Петров Э.Г., действуя согласованно со Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В., незаконно получил от Р.Н.С. в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере 75 000 рублей, как первую часть от требуемого вознаграждения.

<дата> <данные изъяты> в соответствии с договором перечислило <данные изъяты> оставшуюся часть денежных средств в сумме 423782 рубля 25 копеек в качестве оплаты за продукцию.

<дата>, около 15 часов на парковке у кафе «Дача» по адресу: <адрес> в вышеуказанном автомобиле «Мазда» Колонщаков Ю.В., действуя согласованно со Скрябин В.Г. и Петров Э.Г., незаконно получил от Р.Н.С. в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере 45 000 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> в разных частях <адрес> в продолжение преступных действий Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г., неоднократно требовали у Р.Н.С. передать им оставшуюся часть незаконного вознаграждения, на что получили согласие.

<дата>, около 14 часов в офисе по адресу: <адрес> Петров Э.Г., действуя, согласованно со Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В., незаконно получил от Р.Н.С. в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере 50 000 рублей, как третью часть от требуемого вознаграждения.

<дата>, около 8 часов на парковке у кафе «Дача» по адресу: <адрес> в вышеуказанном автомобиле «Мазда» П.Э.В., действуя согласованно со Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В., незаконно получил от Р.Н.С. в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере 190000 рублей, как четвёртую часть от требуемого вознаграждения. После чего он был задержан.

В результате преступный умысел Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Скрябин В.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что работал начальником бюро агрегатов <данные изъяты>, Колонщаков Ю.В. и Петров находились в его подчинении. Последние два года до увольнения возглавляемое им бюро занималось обеспечением нужд <данные изъяты> в подшипниках. Знает, что одним из контрагентов завода являлось <данные изъяты>, которая занималась поставками подшипников. В июне 2010 года из военного представительства поступило указание об исключении из реестра поставщиков ряда компаний, в том числе и <данные изъяты> В связи с этим потенциальным поставщикам подшипников были направлены извещения о нуждаемости в этой продукции. Поступило много предложений, в том числе от <данные изъяты>, которое по ряду позиций предложило наиболее выгодные цены. Поручений работать именно с данным обществом никому не давал. О том, что интересы <данные изъяты> представлял Р.Н.С., узнал только в конце января 2011 года. В тот день он возвращался из командировки и был встречен на вокзале Колонщаков Ю.В. и Петров. Они предложили завезти его домой, а по пути заехать в офис к Р.Н.С. для того, чтобы забрать у него подшипники. В офис к Р.Н.С. зашел за компанию. Разговор с ним шел о поставке продукции и документов на неё. Дословно разговор не помнит, но ничего противозаконного не обсуждалось, разговора про деньги не было. Никто из подчиненных не говорил, что Р.Н.С. предлагает вознаграждение, и передал деньги.

Договор с <данные изъяты> был мелким для него. Кроме того, в ноябре 2010 года узнал о необходимости проведения срочной операции, в период с 03 по <дата> был в больнице в связи с операцией, был зациклен на состоянии здоровья. В связи с этим не контролировал работу по договору.

Кроме того, пояснил, что на аудиозаписях, имеющихся в материалах дела, разговоров с его участием и участием других подсудимых не имеется.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судом исследованы показания Скрябин В.Г., данные в ходе предварительного расследования.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого Скрябин В.Г. показал, что в процессе согласования договора с <данные изъяты> Петров сказал ему, что это общество предлагает денежное вознаграждение за то, что договор будет заключён с ними. Сумма вознаграждения не озвучивалась. Примерно в декабре 2010 года уже после заключения и исполнения договора с <данные изъяты> в курилке завода Петров сказал, что получил обещанное вознаграждение и тут же передал 35 000 рублей.

При встрече с Р.Н.С. в его офисе разговор также зашёл об обещанном вознаграждении. Р.Н.С. сказал, что возникли временные финансовые трудности, обещал вернуться к этому вопросу через несколько дней. Кто и каким образом с ним дальше вел переговоры, не знает, так как лёг в больницу (т. 4, л.д. 95-98).

После оглашения показаний Скрябин В.Г. не подтвердил их, пояснив, что отказался от этих показаний еще в ходе следствия. При допросе в качестве подозреваемого оговорил себя в результате незаконных действий сотрудников ФСБ, которые задержали его в 08 часов и длительное время удерживали в своем подразделении. При этом отказали в выдаче лекарств, угрожали арестом. В протоколе допроса следователь записал те показания, которые счел нужными. Протокол подписал, не ознакомившись с ним.

Подсудимый Колонщаков Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом исследованы показания Колонщаков Ю.В., данные в ходе предварительного расследования.

22 и <дата> при допросах в качестве подозреваемого Колонщаков Ю.В. пояснил, что в процессе повседневной работы возникли замечания к паспортам качества на поставленную <данные изъяты> продукцию, о чём сообщил Р.Н.С.. На одной из встреч с Р.Н.С. последний передал новые паспорта качества. Уже на работе обнаружил в этих паспортах пачку денег, сумму назвать не может. Для себя решил, что это компенсация за выявленные замечания по подшипникам. Позднее предложил Р.Н.С. заплатить денежное вознаграждение за проведённое им маркетинговое исследование, которое заключалось в том, что он выяснил цены на продукцию у поставщиков из соседних регионов. Предлагая Р.Н.С. заплатить деньги, не уточнял кому именно, имел ввиду себя и других сотрудников бюро. При одной из встреч Р.Н.С. сообщил, что готов заплатить деньги в несколько этапов, сумму не называл, сказал, что это будет перед <дата>. После этого разговора уехал в командировку и не знает, как развивались события. Ему не известно, получали ли Скрябин В.Г. или Петров денежные средства от Р.Н.С. (т. 4, л.д. 207-210, 216-219).

После оглашения показаний Колонщаков Ю.В. подтвердил их. Дополнительно пояснил, что на прослушанных записях телефонных переговоров своего голоса, а также голосов других подсудимых не узнал.

Подсудимый Петров Э.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом исследованы показания Петров Э.Г., данные в ходе предварительного расследования.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого Петров Э.Г. показал, что несколько лет <данные изъяты> работал с <данные изъяты> руководителем которого являлся Р.Н.С. и который был добросовестным контрагентом. В связи с этим, несмотря на наличие запрета работать с <данные изъяты> их бюро было принято решение, чтобы Р.Н.С. продолжил работу с заводом, но от имени другой организации. Об этом Петров сообщил Р.Н.С. в сентябре 2010 года. Также Р.Н.С. он сообщил, какая продукция требовалась в тот момент, Р.Н.С. по факсу направил номенклатуру. Он переговорил с отделом цен, что наиболее выгодным для завода будет работать именно с Р.Н.С., так как тот, в отличии от других поставщиков, работает в <адрес>, не допускал невыполнение условий договора. Кандидатуру Р.Н.С. он согласовал со Скрябин В.Г.. Далее было проведено согласование по различным отделам завода. В процессе согласования договора, Р.Н.С. сказал, что готов выплатить денежное вознаграждение за то, чтобы договор был заключён, о чем он сказал Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В.. Возражений не было. Им был подготовлен проект договора с <данные изъяты> и спецификации. Договор был согласован со всеми заинтересованными службами завода и передан на подпись Р.Н.С.. Р.Н.С. подписал и передал один экземпляр обратно. После того, как часть денежных средств <данные изъяты> была перечислена на счёт <данные изъяты>, получил от Р.Н.С. 75000 рублей. От этой суммы он отдал Скрябин В.Г. 35000 рублей, оставшиеся деньги потратил на свои нужды

<дата> вместе с Колонщаков Ю.В. встретили Скрябин В.Г. из командировки, и заехали в офис к Р.Н.С.. На этой встрече было озвучено, что ими уже получено от Р.Н.С. 120000 рублей, а также они спрашивали, когда тот отдаст оставшуюся сумму от вознаграждения, которое обещал. Кто именно спрашивал, он не помнит, но не он лично. Также на встрече кто-то из них сказал Р.Н.С., что сумму оставшегося вознаграждения они отправят смс-сообщением. В ходе одной из встреч с Р.Н.С. Колонщаков Ю.В. на листочке производил расчеты по размеру вознаграждения, которое остался должен им Р.Н.С.. Кроме того, после какого-то из разговора с Р.Н.С., он отправил тому смс-сообщение, где указал «240», то есть это сумма, которую они предлагали Р.Н.С. отдать как оставшуюся часть вознаграждения, об этом он сказал Колонщаков Ю.В. и Скрябин В.Г..

<дата> утром около завода встречался с Р.Н.С. в машине, и Р.Н.С. отдал 190000 рублей. Часть этих денег он планировал передать Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В.. После получения денег он был задержан сотрудниками ФСБ (т. 4, л.д. 152-155).

<дата> в ходе дополнительного допроса подозреваемый Петров Э.Г. частично изменил показания и пояснил, что 35000 рублей он передавал Скрябин В.Г. в долг на лечение. 190000 рублей передавать кому-либо не намеревался. Ранее давал иные показания, поскольку растерялся (т. 4, л.д. 164-166).

После оглашения показаний Петров Э.Г. уточнил, что в процессе работы Р.Н.С. не совсем добросовестно исполнял свои обязательства. Его показания от <дата> следователь изложил в протоколе не совсем достоверно. На вопросы отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Р.Н.С., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, известно, что он является директором <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>»), которое ранее поставляло на <данные изъяты> различную продукцию. В связи с эти ему было известно, что на <данные изъяты> вопросами, касающимися организации выбора поставщиков и организации заключения договоров, занимался Скрябин В.Г. и его подчиненные Колонщаков Ю.В. и Петров.

<дата> ему позвонил Колонщаков Ю.В. и предложил осуществить поставку подшипников на <данные изъяты>. При этом он без объяснения причин сказал, что договор должен быть заключён не от <данные изъяты>, а от имени любой другой организации. Поскольку Р.Н.С. желал сотрудничать с <данные изъяты> и на тот момент у него была доверенность от <данные изъяты>, он согласился. Вскоре он получил заявка от <данные изъяты>, в которой было указано, какие именно подшипники необходимы.

За несколько дней до подписания договора Петров приехал к нему в офис по адресу: <адрес>, привёз какие-то бумаги, связанные с заключением договора и сказал, что для того, чтобы договор с ним был заключён и по нему была произведена оплата, он должен будет заплатить 427000 рублей. Учитывая, что поставка по договору планировалась на большую сумму, а, также планируя дальнейшее сотрудничество с <данные изъяты>, Р.Н.С. согласился.

Через несколько дней договор был подписан. <дата> деньги в общей сумме 745764 рублей поступили на счёт <данные изъяты> Вскоре Петров снова позвонил и поинтересовался, когда они смогут встретиться, чтобы он тому передал деньги по ранее состоявшейся договорённости. Он подготовил деньги в сумме 75000 рублей купюрами по 5 000 рублей, сфотографировал их. <дата> около 15 часов 30 минут в своей машине около здания заводоуправления встретился с Петров и передал ему 75000 рублей. После того как Р.Н.С. была перечислена оставшуюся часть денег, Петров позвонил ему и попросил передать оставшиеся деньги Колонщаков Ю.В.. <дата> он созвонился с Колонщаков Ю.В. и назначил встречу. Предварительно он сфотографировал все купюры, которые намеревался передать. <дата>, около 15 часов 30 минут у заводоуправления он встретился с Колонщаков Ю.В. в своей машине и передал ему 45000 рублей. Колонщаков Ю.В. стал говорить, что денег мало, что ранее договорённость была на большую сумму. Он сказал, что больше не может отдать, так как цены у поставщиков выросли. Колонщаков Ю.В. сказал, что когда приедет Петров, надо будет встретиться и обсудить всё.

<дата> ему позвонил Петров и назначил встречу в <дата> у него в офисе. В назначенное время к нему в офис приехали Колонщаков Ю.В., Петров и Скрябин В.Г.. Через некоторое время он включил диктофон на своём телефоне и разговор записал. В основном говорил Колонщаков Ю.В., который сказал, что ему необходимо выполнить договорённость по деньгам, он же объяснял, что не так много заработал на этой сделке, Колонщаков Ю.В. стал говорить о том, что узнавал цены на подобную продукцию у других поставщиков, стал уверять его, что всё это они могли купить по более низким ценам, но так как была ранее с ним договорённость о том, что он передаст им деньги, то они заключили договор именно с ним, что если он не выполнит договорённость и не отдаст оставшиеся деньги, то те вернут ему всю продукцию. Скрябин В.Г. слышал весь разговор и сказал о том, что не понимает, «кидает» ли он их с деньгами или намерен выполнить свои обязательства. Р.Н.С. сказал, что у него финансовые проблемы, на что Скрябин В.Г. подтвердил, что ими уже получено 120 000 рублей и предложил вариант с рассрочкой.

<дата> около 15 часов 30 минут он подъехал к заводоуправлению и к нему в машину сели Колонщаков Ю.В. и Петров. В ходе разговора Колонщаков Ю.В. сказал, что вся продукция находится в «карантине», ещё не оприходована и может быть возвращена, он уговорил работника в отделе контроля за качеством, чтобы та приняла продукцию. Затем Колонщаков Ю.В. стал писать на листочке расчёт задолженности Р.Н.С.. По его подсчётам сумма составила 427000 рублей. Учитывая, что к тому моменту он уже отдал Колонщаков Ю.В. и Петров всего 120000 рублей, Колонщаков Ю.В. сказал, что с него остаётся ещё 310000 рублей. Р.Н.С. стал торговаться, просить снизить сумму, на что Колонщаков Ю.В. сказал, что посоветуется со Скрябин В.Г. и Петров отправит ему смс-сообщение с суммой.

<дата> на его телефон с телефона Петров пришло смс-сообщение, в котором была цифра «240», это означало, что он остался должен им 240000 рублей.

<дата> он обратился в <данные изъяты> и сообщил о происходящем. В этот же день около 11 часов под контролем сотрудников ФСБ он встретился с Колонщаков Ю.В. в своей машине у заводоуправления. Он сказал, что пока не может найти деньги, и предложил отдавать частями, и обозначил даты: до 10 февраля – 50000 рублей, 21-22 февраля – 100000 рублей и до 01 марта – 90000 рублей, Колонщаков Ю.В. сказал, что это устраивает.

<дата> в 14 часов Петров подъехал в офис и Р.Н.С. передал ему 50000 рублей, которые принадлежали ему, но предварительно были осмотрены сотрудниками ФСБ.

<дата> он позвонил Петров и сказал, что возможно у него скоро появятся деньги. В следующие дни, Петров периодически ему звонил и интересовался, не появились ли деньги. Но денег не было.

<дата> сотрудником <данные изъяты> ему были вручены 190000 рублей и около 08 часов на автомобильной парковке у клуба «Дача» он встретился с Петров и передал ему деньги, Петров в его присутствии позвонил Скрябин В.Г. и сказал, что всё нормально.

Всего подсудимым передал 360 000 рублей, 170 000 рублей из этой суммы личные денежные средства, а 190 000 рублей – денежные средства, полученные от сотрудников <данные изъяты>.

По прослушанным записям телефонных переговоров пояснил, что в них содержатся записи его переговоров с Петров, а также между Петров, Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В.. На записи изъятого у него телефона имеется разговор у него в офисе с Петров, Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В..

Согласно показаниям свидетеля Х.В.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, известно, что он является заместителем генерального директора <данные изъяты> подписывал договор с <данные изъяты>. Работой по поиску и выбору поставщиков не занимался, эту работу проводят исполнители по договору, а руководил их деятельностью начальник бюро Скрябин В.Г..

Свидетель К.М.Н., работавший заместителем начальника управления <данные изъяты>, показал, что поиском поставщиков подшипников занимается только бюро агрегатов, другие подразделения <данные изъяты> эту работу не вели. Выбор поставщика осуществляется по пяти критериям в соответствии с порядком, утвержденным локальными актами и действующими на предприятии. В случае если экономист находил поставщика подшипников, то сообщал об этом Скрябин В.Г. и предлагал его для рассмотрения. Процесс заключения договора начинается с исполнителя, после чего начинается процедура согласования. Сотрудники бюро ответственны за то, чтобы проект договора прошел все согласования.

Свидетели А.Ф.Ф., являющийся начальником управления экономической безопасности <данные изъяты>, а также М.Я.В., являющийся главным специалистом управления МТО данного Общества, дали показания, аналогичные показаниям К.М.Н.

М.Я.В. при этом указал, что не помнит случаев, когда предложенная бюро Скрябин В.Г. кандидатура поставщика не прошла необходимые согласования.

Об этом же сообщила свидетель А.М.Р., являющаяся заместителем начальника планово-экономического управления <данные изъяты>, которая дополнительно пояснила, что исполнитель при согласовании договора со службами может представить пояснительную записку, в которой указать причины необходимости заключить договор с конкретным контрагентом.

Свидетель Б.Н.В., работавший начальником отдела комплектации <данные изъяты> показал, что Скрябин В.Г. относился к категории руководителей и возглавлял бюро агрегатов, в его подчинении находились Колонщаков Ю.В. и Петров. В случае возникновения необходимости в подшипниках, Скрябин В.Г. поручал своим подчинённым найти поставщика, удовлетворяющего требованиям по цене, качеству, срокам поставки. Подчинённые осуществляли поиск поставщика, руководил этим процессом Скрябин В.Г.. После чего готовился проект договора, который проходил согласования по заинтересованным службам завода.

Согласно показаниям свидетеля С.К.С., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, известно, что он является главным специалистом по внешнему согласованию цен планово-экономического управления <данные изъяты> Относительно заключения договора с <данные изъяты> свидетель показал, что первоначально договор был забракован по двум позициям, к нему подходили Скрябин В.Г. и Петров приводили свои доводы, по которым необходимо заключить договор именно с этим контрагентом. В частности, указывали на безальтернативность поставки, низкую цену продукции. Проект договора проходил через него трижды – <дата>, он его согласовал <дата>. В конечном итоге договор был заключен. Ему не известны случаи, чтобы не заключались договора с теми контрагентами, которых предлагало бюро Скрябин В.Г..

Согласно показаниям свидетеля Т.Л.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, известно, что она является руководителем группы отдела входного контроля управления технического контроля <данные изъяты>. Пояснила, что сотрудники возглавляемой группы осуществляют контроль за качеством поступающей продукции, соответствие её требованиям ГОСТа. Аналогичным образом проверялась продукция <данные изъяты>». При приемке были выявлены несоответствия продукции паспортам: в паспорте отсутствовала дата изготовления подшипника, ГОСТ был не дописан, на паспорте отсутствовал товарный знак изготовителя. В связи с этим продукция была помещена в «карантин», о чем были подготовлены соответствующие документы. Никто из подсудимых к ней по поводу продукции <данные изъяты> не подходил и не пытался повлиять на решение по этой продукции.

Свидетель Б.Н.С., являющийся заместителем начальника Управления технического контроля и свидетель Б.Н.С., работающая контролером управления технического контроля, дали показания, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Т.Л.А.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С.И.В., известно, что она является начальником договорного бюро <данные изъяты>. В ходе допроса пояснила о многоступенчатом порядке заключения договоров в Обществе (т. 1, л.д. 219-221).

Свидетель З.Л.А., являющаяся начальником претензионно-искового бюро <данные изъяты>, показала, что Скрябин В.Г. ознакомлен с должностной инструкцией находясь на стажировке.

Кроме того, вину подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление Р.Н.С. от <дата> о том, что сотрудники <данные изъяты> Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров требуют от него денежные средства за право заключения договора на поставку подшипников (т. 1, л.д. 85);

- рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 75-77, 78-79, 80-81);

- сопроводительное письмо от <дата> (т. 1, л.д. 74), постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1, л.д. 82-84), постановление от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. (т. 1, л.д. 86-88), согласно которым принято решение о проведении ОРМ, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол оперативного эксперимента от <дата>, протокола осмотров и вручения денежных купюр от 10 и <дата>, протокол досмотра Петров Э.Г. от <дата>, согласно которым в период с 07 по <дата> в отношении Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. проводились ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». При этом установлены следующие обстоятельства:

<дата> Р.Н.С. в своём автомобиле встретился с Колонщаков Ю.В.. При беседе Р.Н.С. пояснил, что оставшуюся часть требуемых денежных средств он передаст частями. Первая оплата назначена на <дата>. Колонщаков Ю.В. согласился и в связи с предстоящей командировкой попросил Р.Н.С. передать денежные средства Петров Э.Г. (т. 1, л.д. 135-137).

<дата> осмотрены денежные средства в сумме 50000 рублей и переданы Р.Н.С. (т. 1, л.д. 89-92). После чего последний встретился с Петров Э.Г. в своём офисе в <адрес> и передал ему указанную денежную сумму (т. 1, л.д. 135-137).

<дата> осмотрены денежные средства в сумме 190000 рублей и переданы Р.Н.С. (т. 1, л.д. 99-131). После чего последний встретился с Петров Э.Г. в своём автомобиле около <данные изъяты> и ему передал данные денежные средства. Получив деньги, Петров Э.Г. позвонил Скрябин В.Г. и сообщил об этом. После этого Петров Э.Г. был задержан, у него изъято 190000 рублей (т. 1, л.д. 132-133, 135-137);

- протокола выемки и осмотра, согласно которым <дата> у Р.Н.С. изъяты, а затем осмотрены сотовый телефон, диктофон, CD-диск, два листа бумаги с изображением денежных купюр.

В памяти сотового телефона обнаружено смс-сообщение, полученное Р.Н.С. с телефона Петров Э.Г.: «240», а также аудиозапись разговора Р.Н.С., Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г.. В ходе беседы обсуждается вопрос о возможности снижения вознаграждения, об установлении рассрочки оплаты, о том, что 120 000 рублей уже передано и том, что окончательная сумма оплаты будет определена после дополнительной встречи. В памяти диктофона содержится аудиозапись разговора Р.Н.С., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г., согласно которой обсуждается вопрос об общей сумме вознаграждения и сроках её уплаты. В конечном итого Р.Н.С. сообщается, что окончательная сумма оплаты будет согласована со Скрябин В.Г. и отправлена Р.Н.С. в виде смс-сообщения. На CD-диске и листах бумаги запечатлены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 120000 рублей (т. 2, л.д. 216-219, 232-248);

- протокола обысков от <дата>, согласно которым по месту жительства Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В. проведены обыска. В жилище Скрябин В.Г. обнаружены и изъяты 6 купюр достоинством 5 000 рублей, по месту жительства Колонщаков Ю.В. - 68 купюр достоинством 5 000 рублей и 21 купюра достоинством 1 000 рублей (т. 3, л.д. 214-216, 223-228);

- протокола осмотров предметов, из которых следует, что шесть купюр достоинством 5000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Колонщаков Ю.В., а также три купюры, аналогичного достоинства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Скрябин В.Г., ранее запечатлены на фотографиях, изъятых у Р.Н.С. (т. 4, л.д. 1-6, 45, 46-49, 82);

- сопроводительное письмо от <дата> (т. 3, л.д. 1), постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 3, л.д. 2-4), постановления судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 02 и <дата> о разрешении снятия информации с технических каналов связи и прослушивании телефонных переговоров Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. сроком на 180 суток (т. 3, л.д. 10, 11, 12), согласно которым разрешено проведение ОРМ, результаты которых рассекречены и предоставлены следователю;

- протокола осмотров предметов, согласно которым осмотрены три CD-диска, содержащие файлы с аудиозаписями переговоров Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В., Петров Э.Г. и Р.Н.С., аудиозапись встречи последнего с Колонщаков Ю.В., а также аудио- видеозаписи встреч Р.Н.С. с Петров Э.Г.

На первом СD-диске зафиксированы телефонные переговоры, имевшие место с 04 по <дата>. В этот период времени подсудимые неоднократно созванивались друг с другом, беседовали относительно получения денежных средств от Р.Н.С., оговаривали суммы, которые им уже передал Р.Н.С. и сумму, которую им еще должен, а также сроки передачи денежных средств. <дата> состоялся телефонный разговор между Скрябин В.Г. и Петров Э.Г., последний сообщил, что получил от Р.Н.С. «полтинник». В этот же день Петров Э.Г. отправил смс-сообщение Колонщаков Ю.В.: «Коля отдал». <дата> после получения 190000 рублей Петров Э.Г. сразу же позвонил Скрябин В.Г. и сообщил, что Р.Н.С. отдал 100 процентов. Также на аудиозаписях содержатся записи телефонных переговоров Р.Н.С. с Петров Э.Г. аналогичного содержания.

На втором CD-диске содержится аудиозапись разговора Р.Н.С. и Колонщаков Ю.В. при встрече <дата>, в ходе которой Р.Н.С. сообщает о намерении отдать деньги частями – 50000 рублей в ближайшие дни, 100000 рублей – к 23 февраля, остальное – в марте. Колонщаков Ю.В. сообщает о том, что он уезжает в командировку, Скрябин В.Г. – лежит в больнице, в связи с этим предлагает держать связь с Петровым. В ходе разговора Колонщаков Ю.В. исключает возможность уменьшения вознаграждения.

На третьем CD-диске имеются видеозаписи встреч Петров Э.Г. и Р.Н.С. 10 и <дата>, в ходе которых в офисе и в автомобиле Р.Н.С. передает денежные средства Петров Э.Г. (т. 3, л.д. 13-46);

- заключение фоноскопической экспертизы, согласно которому на аудиозаписях, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, имеются голоса Колонщаков Ю.В. и Скрябин В.Г.. На указанных фонограммах, а также на фонограмме, содержащейся в телефоне и диктофоне Р.Н.С., признаков монтажа не обнаружено (т. 3, л.д. 111-160);

- копия приказа от <дата> о назначении на должность начальника бюро агрегатов Скрябин В.Г. и его должностная инструкция, согласно которым он являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 175, 177-179);

- копии приказов от <дата> и от <дата> о назначении Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. на должности ведущих экономистов по материально-техническому снабжению, их должностные инструкции, согласно которым указанные лица подчинялись Скрябин В.Г., осуществляли работу по обеспечению структурных подразделений Общества агрегатами, оформляли проекты договоров с поставщиками (т. 2, л.д. 182, 183-185, 187, 188-190);

- копия листа согласования к договору <дата> согласно которому исполнителем договора указан Петров Э.Г.; копия договора <номер> от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку продукции на общую сумму 1169547 рублей 80 копеек; копия спецификации <номер> от <дата>, извещение о несоответствии продукции от <дата> (т. 1, л.д. 260-261, 262-263, 264, 265);

- копии платёжных поручений от 10, <дата> и от <дата>, согласно которым <данные изъяты> в три этапа перечислило на счет <данные изъяты> 1169547 рублей 80 копеек (по 372882,77 рублей – 10 и <дата>, и 423782,25 рублей 14.01.2011 года) (т. 1, л.д. 267, 269, 271).

Выступая в прениях, защитники указали на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. В связи с чем заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по делу.

Оценивая доводы защиты, суд приходит к следующим выводам.

При производстве судебно-фоноскопической экспертизы нарушений закона органами следствия не допущено.

Снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров осуществлялось оперативными сотрудниками <данные изъяты> в соответствии с требования закона об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановлений суда, в разрешенный период и в отношении лиц, разговоры которых было разрешено прослушивать (т. 3, л.д. 10, 11, 12).

Впоследствии данные сведения рассекречены и представлены следователю в соответствии с ведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Отсутствие в описательно-мотивировочных частях копий постановлений судей Верховного Суда УР ряда сведений (а именно - наименование дела оперативного учета, фамилий подозреваемых), не влечет признания оперативного мероприятия и его результатов недопустимыми доказательствами, поскольку не затрагивает существа данных решений.

Образцы голоса Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В. получены в соответствии с требованиями закона. Поскольку указанные лица отказались добровольно дать образцы для сравнительного исследования (т. 3, л.д. 49-50, 52-53), они получены оперативными сотрудниками <данные изъяты> на основании поручения следователя и в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе получения образцов голоса законные права и свободы подсудимых не нарушались. Изъятые образцы индивидуализированы, сомнений в принадлежности образцов голоса конкретным лицам не имеется.

Передача образцов для сравнительного исследования производилась следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления о производстве экспертизы, в котором содержаться сведения об обстоятельствах получения образцов голосов.

При таких обстоятельствах оснований для предварительного осмотра полученных образцов голоса не требуется, признание их вещественными доказательствами не обязательно.

С учетом изложенного, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом выступления прокурора в прениях, суд квалифицирует:

- действия Скрябин В.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ – покушение на коммерческий подкуп, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ – пособничество в покушении на коммерческий подкуп – то есть содействие умышленным действиям, непосредственно направленным на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получению денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимых квалифицируются судом в редакции Федерального Закона РФ от 25.12.2008 года № 280-ФЗ.

При этом, с учетом выступления прокурора в прениях, из обвинения подсудимых суд исключает инкриминируемый им признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ – совершение преступления, если оно сопряжено с вымогательством предмета подкупа.

В силу должностного положения Скрябин В.Г. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>. Он осуществлял руководство коллективом, организовывал труд подчинённых и поддерживал дисциплину. При таких обстоятельствах он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Доводы подсудимого Скрябин В.Г. о том, что на момент преступления он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, опровергнуты показаниями свидетеля З.Л.А.. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Правовой статус Скрябин В.Г., как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, определяется из других документов - приказа о назначении его на должность, положений об отделе комплектации и об организации работы по оформлению и заключению договоров в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 159-170, 193-213).

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, факт выполнения каждым подсудимым определенной роли при совершении преступления.

Подсудимым Скрябин В.Г. в связи с занимаемым служебным положением выбрана в качестве поставщика подшипников коммерческая организация, в интересах которой действовал Р.Н.С.. Впоследствии уполномоченным представителем <данные изъяты> на основании документов, составленных подсудимыми, был подписан договор поставки, который исполнен сторонами. Представляемое Р.Н.С. общество получило денежное вознаграждение. За совершение указанных действий Скрябин В.Г. при посредничестве Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. получено незаконное вознаграждение.

Доводы защиты о том, что Скрябин В.Г. не является субъектом преступления, не мог повлиять на выбор контрагента в связи с многоступенчатым процессом согласования заключаемых договоров, при этом не наделен полномочиями по подписанию договоров и по перечислению денежных средств по ним, не нашли своего подтверждения.

Суду представлены достаточные доказательства того, что в соответствии с должностными обязанностями и сложившейся в Обществе практикой именно от Скрябин В.Г. зависел выбор поставщика, с которым Обществом заключался договор на поставку подшипников. Наличие в <данные изъяты> Реестра поставщиков не препятствовало Обществу заключить договор с поставщиком, не включенным в данный Реестр, что фактически имело место в данном случае. До заключения данной сделки отношений между <данные изъяты> не было.

Тот факт, что денежные средства были получены подсудимыми после заключения и исполнения сторонами договора на квалификацию их действий не влияет.

Поскольку незаконная передача денег проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, часть денежных средств была изъята сразу же после передачи, умышленные действия подсудимых не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.е. имело место покушение на преступление (ст. 30 ч. 3 УК РФ).

Тот факт, что преступление совершалось Скрябин В.Г. в период, когда он находился на больничном, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления против интересов службы в коммерческих организациях, поскольку инкриминируемые действия совершены подсудимым в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Более того, находясь в больнице Скрябин В.Г. с использованием средств связи координировал действия Петров Э.Г. и Колонщаков Ю.В. по получению предмета коммерческого подкупа. После получения денежных средств от Р.Н.С. Петров Э.Г. каждый раз сообщал об этом другим подсудимым, при этом спрашивал разрешения Скрябин В.Г. на то, чтобы распорядиться полученными средствами.

Факт совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Р.Н.С., свидетелей Х.В.А., К.М.Н., А.Ф.Ф., М.Я.В., Б.Н.В., А.М.Р., С.К.С., С.И.В., З.Л.А., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок, обысков и осмотров, заключениями экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Н.С. и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Показания Р.Н.С. относительно того, что он передал деньги Колонщаков Ю.В. купюрами достоинством в 1 000 рублей, противоречат выполненным им же снимкам купюр достоинством 5000 рублей (т. 2, л.д. 216-222). Вместе с этим, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недопустимых доказательств и не ставит в целом показания Р.Н.С. под сомнение, поскольку общая фабула его показаний однотипна, принципиально последовательна и соответствует всей совокупности доказательств. Указанное противоречие, по мнению суда, может быть обусловлено длительностью периода противоправной деятельности подсудимых, неоднократностью передачи им денег.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы защиты о том, что Р.Н.С. не выдавалась доверенность на представительство интересов <данные изъяты> и он не имеет никакого отношения к этому обществу и, следовательно, его нельзя отнести к лицу, в пользу которого подсудимыми могли быть совершены действия, судом признаются несостоятельными.

Из фактически сложившихся отношений, именно Р.Н.С. представлял интересы <данные изъяты>, исполнял заключенный с <данные изъяты> договор. При этом ввиду того, что Р.Н.С. использовал собственные денежные средства для передачи незаконного вознаграждения подсудимым, ущерб причинен ему, а не <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отсутствие обращения о возбуждении уголовного дела со стороны этой организации не препятствует осуществлению уголовного преследования подсудимых.

Доводы подсудимого Скрябин В.Г. о том, что имело место провокация, организованная сотрудниками ФСБ, для того, чтобы предотвратить его назначение на вышестоящую должность, носят голословный характер. Факт совершения преступления подтверждается совокупностью объективных доказательств и сомнений не вызывает.

С учетом этого довод защиты о том, что фотографирование Р.Н.С. денежных купюр имело место после обысков в жилищах Колонщаков Ю.В. и Скрябин В.Г., признается не соответствующим действительности.

Оперативно-розыскные мероприятия (оперативный эксперимент, наблюдение и прослушивание телефонных переговоров) проведены сотрудниками ФСБ в соответствии с требованиями закона. Получение разрешения суда на аудиозапись переговоров лиц требуется не во всех случаях. В данном случае, фиксация разговоров при встречах Р.Н.С. с Петров Э.Г., Колонщаков Ю.В. и Скрябин В.Г., равно как и получение образцов голоса подсудимых для сравнительного исследования, согласия суда не требовала, поскольку не ограничивала их конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям связи, а также право на неприкосновенность жилища (ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Принадлежность голосов подсудимым и потерпевшему определена судом с учетом выводов фоноскопической экспертизы, показаний Р.Н.С., а также показаний подозреваемого Петров Э.Г. в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 169-177).

В основу приговора судом также кладутся показания Петров Э.Г. и Скрябин В.Г. при допросах в качестве подозреваемых 22 февраля 2011 года.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Они даны в присутствии защитников, протокола составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний не содержат. В ходе допроса подсудимый Скрябин В.Г. жалоб на здоровье и на действия оперативных сотрудников <данные изъяты> не высказывал. Впоследствии с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников <данные изъяты> он также не обращался.

Подсудимый Петров Э.Г. отказался от дачи пояснений относительно того, в какой части его первоначальные показания не соответствуют действительности. На вопросы государственного обвинителя и суда отвечать отказался, свою позицию ясно не изложил.

Эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности версии подсудимых Петров Э.Г. и Скрябин В.Г. о недостоверности первоначальных показаний и имевшем место самооговоре.

Показания Колонщаков Ю.В. в части признания факта получения им денежных средств от Р.Н.С. фактически свидетельствует о частичном признании вины подсудимым и кладется в основу приговора.

Вместе с этим в целом, как его показания, так и показания подсудимых Скрябин В.Г. и Петров Э.Г. в судебном заседании, суд признает направленными на избежание ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Отдельными постановлениями суда, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по эпизодам в отношении И.К.А. и П.Л.А., прекращено уголовное преследование в отношении Скрябин В.Г. по ст.ст. 204 ч. 4 п. «б»; 30 ч. 1, 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, в отношении Колонщаков Ю.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 204 ч. 4 п. «б»; 33 ч. 5, 30 ч. 1, 204 ч. 4 п. «б» УК РФ и в отношении Петров Э.Г. по ст.ст. 33 ч. 5, 204 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Материалы дела поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скрябин В.Г. и Петров Э.Г., суд признает наличие малолетних детей, Скрябин В.Г. - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих организациях. Ранее к административной и уголовной ответственности они не привлекались. На учетах у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, наличия у них иждивенцев, трудоустройства подсудимого Петров Э.Г. и отсутствия места работы у других подсудимых.

При назначении наказания суд также учитывает правила, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, избирает подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Р.Н.С. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 170 000 рублей.

Подсудимые исковых требований не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба Р.Н.С., выразившемуся в передаче им собственных денежных средств в сумме 170000 рублей подсудимым в качестве предмета подкупа.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической роли подсудимых в совершении преступления, совместного распоряжения полученными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, и подсудимые должны нести ответственность перед истцом солидарно.

При этом арестованное имущество, принадлежащее подсудимым и добытое преступным путем, подлежит обращению в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Скрябин В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ),

Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ),

и назначить наказание:

Скрябин В.Г. в виде штрафа в размере 200000 рублей;

Колонщаков Ю.В. в виде штрафа в размере 180000 рублей;

Петров Э.Г. в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве меры пресечения в отношении Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Р.Н.С. удовлетворить.

Взыскать со Скрябин В.Г., Колонщаков Ю.В. и Петров Э.Г. солидарно в пользу Р.Н.С. в счет возмещения материального вреда 170000 рублей.

Арестованное имущество от ареста освободить.

В счет уплаты штрафа и возмещения материального вреда обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе у следствия у Скрябин В.Г. и Колонщаков Ю.В.

Вещественные доказательства: пояснительную записку к договору <номер>, два листа бумаги с изображением денежных купюр, находящиеся в деле, диски с записями - хранить при уголовном деле; ежедневник - выдать Колонщаков Ю.В.; сотовый телефон и диктофон - выдать Р.Н.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов