Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2013 ~ М-58/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-530/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истицы Лаптевой Е.А., ее представителя – по доверенности Подковырова Е.В.,

ответчицы Щукиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е.А. к Щукиной В.А. о нечинении препятствий в пользовании канализационной линией,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лаптева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Щукиной В.А. и просит обязать не чинить препятствий в прочистке и пользовании канализационной линией путем обеспечения в доступе к канализационному люку службу МУП «Водоканал-Сервис» и лицам, проживающим <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, где проживает ее дочь со своей семьей. 07.10.2003г. с разрешения ответчицы к ее части дома была проведена канализация и водопровод, что подтверждается договором <дата>. Ранее 1/2 доля в доме принадлежала мужу истицы – К., умершему <дата> Ответчица является собственником части дома <адрес>. Земельный участок на котором расположена часть дома, принадлежащая ответчице, граничит с земельным участком, принадлежащий истице. В конце августа 2012 года произошел засор канализации для устранения которого истицей 03.09.2012г. была вызвана служба МУП «Водоканал-Сервис». Однако Щукина В.А. не допустила работников указанной службы для устранения засора. Отказ ответчицы в допуске специализированной службы имел место также 10.09.2012г.. В связи с изложенными обстоятельствами, зять истицы - П. обратился с заявлением в правоохранительные органы по данным фактам, но ему было разъяснено, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, разрешаемый в судебном порядке. После чего, 30.10.2012г. истицей в адрес ответчицы было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ службы МУП «Водоканал-Сервис» для устранения засора канализации, но данная просьба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, как собственника части дома, имеющего право пользования и обслуживания канализационной линией.

В судебном заседании истица Лаптева Е.А. и ее представитель по доверенности Подковыров Е.В. иск поддержали. Уточнили, что требование об обязании не чинить препятствия в пользовании канализацией подразумевает обслуживание данной линии и канализационного люка, расположенного на земельном участке, принадлежащем Щукиной В.А., работниками специализированной организации.

Ответчица Щукина В.А. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что является собственником части дома и земельного участка <адрес>. На указанном земельном участке проходит канализационная и водопроводная линии к дому, принадлежащий истице, а также на ее земельном участке находится канализационный люк. Пояснила, что по причине отказа истицы в обслуживании канализационной линии и прочистке канализационного колодца, она искусственно по собственной инициативе ветошью закрыла в люке сток канализации. Дополнила, что сделала это также потому, поскольку ее колодец наполняется нечистотами, издающие запах, что создает для нее и ее семьи негативное воздействие. Не отрицала, что от супруга истицы получала денежные средства за то, что по ее земельному участку будет проложена водопроводная и канализационная линия к части дома Лаптевой Е.А..

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, проверив письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск Лаптевой А.А. к Щукиной В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1112, 1110 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лаптева Е.А. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <дата> (л.д.155-156), один из которых площадью <данные изъяты> был приобретен К. на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка <номер> <дата> (л.д.154), а также собственником 177/300 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. (л.д.12-13), что также следует из копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом <адрес> (л.д. 67-124) и копии материалов инвентарного дела на указанный жилой дом (л.д.126-130).

Щукина В.А. является собственником части жилого дома <адрес> на основании договора <дата>, решения Серпуховского городского суда от 17.10.1980г., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права <дата>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на данный жилой дом, право общей долевой собственности на который прекращено между Щукиной В.А. и С. на основании решения Серпуховского городского суда от 28.05.2012г. (л.д.21-66), а также копией материалов инвентарного дела на жилой дом по указанному адресу (л.д. 131-138).

07.10.2003г. между МУП «Водоканал-Сервис» и владельцем дома <адрес> К. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действующий с 01.10.2003г. и считается ежегодно продленным (л.д.6).

<дата> между К. и Щукиной В.А. заключен договор, согласно которому Щукина В.А. получила от К. <данные изъяты> за провод воды и канализации, а также установку люка на ее земельном участке. В дальнейшем Щукина В.А. не будет иметь претензий ни в устной, ни в письменной, ни в денежной форме к К. в отношении обслуживания колодца, расположенного на ее земельном участке (л.д.8).

В материалы дела представлена схема расположения водопроводной и канализационной линий, проходящей как по земельному участку, принадлежащий истице, так и по земельному участку, принадлежащий ответчице, о чем сторонами даны пояснения в ходе судебного разбирательства (л.д.7).

Согласно свидетельства о смерти К. умер <дата> (л.д.9).

Брак между К. и Лаптевой Е.А. был заключен <дата>., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

13.11.2012г. Лаптева Е.А. обращалась в МУП «Водоканал-Сервис» с заявлением об оказании помощи в прочистке канализационной линии <адрес> (л.д. 140).

По сообщению директора МУП «Водоканал-Сервис» от 15.02.2013г. на запрос суда, следует, что по заявлению Лаптевой Е.А. от 13.11.2012г. об оказании помощи в прочистке канализационной линии, находящейся в неудовлетворительном состоянии, <адрес>, выезжала аварийная бригада 14.11.2012г. и 14.02.2013г., но прочистить частную канализационную линию не смогла по причине того, что бригада не была допущена к одному из канализационных колодцев, находящийся на территории жилого дома <адрес> (л.д.149), о чем составлен Акт от 14.02.2013г. (л.д.150).

Судом установлено, что истица является наследником к имуществу умершего К. по закону, и является лицом, принявшим наследство.

Разрешая требования, заявленные Лаптевой Е.А., исследовав обстоятельства дела, оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между Щукиной В.А. и К. фактически было достигнуто соглашение по прокладке системы водоснабжения и канализации, а также установке люка на земельном участке ответчицы на возмездной основе, при этом, Щукина В.А. в связи с заключением данного соглашения не имеет никаких претензий в отношении обслуживания колодца, расположенного на ее земельном участке, а потому истица, после получения доли жилого дома и земельного участка по наследству, является стороной этого соглашения, при этом, заключение отдельного договора с истицей не требуется. Однако Щукина В.А. отказывается от исполнения обязательств по никем не оспоренному, действительному договору <дата>, чинит препятствия работникам специализированной службы в устранении засора в системе канализации, ограничив доступ истицы и аварийной службы к канализационному люку, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчице, и, в котором истица закрыла сток канализации, идущей от дома истицы, тем самым, лишив последнюю возможности в полной мере реализовать свои права как собственника жилого дома, к которому с согласия ответчицы проведена канализационная линия. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, которые по сути, не оспаривались ответчицей в судебном заседании, где она фактически подтвердила наличие соглашения, указав, что чинение с ее стороны препятствий истице в пользовании канализационной линией связано с ненадлежащим со стороны Лаптевой Е.А. обслуживанием и содержанием канализационного колодца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части, обязав Щукину В.А. не чинить препятствий на допуск работников специализированной организации для прочистки, обслуживания канализационной системы и канализационного люка, расположенных на земельном участке, принадлежащем Щукиной В.А. <адрес>.

Истица, являясь собственником доли в доме, требует обязать ответчицу не чинить препятствий в прочистке и пользовании канализационной линией путем обеспечения в доступе к канализационному люку лиц, проживающих в доме <адрес>, не имея на то полномочий, выступает в интересах указанных лиц, при этом указанный способ защиты избранный истицей, не направлен на защиту ее нарушенных прав как собственника жилого дома, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен в данной части. Кроме того, проживающие в доме <адрес> не являются стороной по договору <дата>, следовательно, их права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лаптевой Е.А. к Щукиной В.А. о нечинении препятствий в пользовании канализационной линией удовлетворить в части.

Обязать Щукину В.А. не чинить препятствий на допуск работников специализированной организации для прочистки, обслуживания канализационной системы и канализационного люка, расположенных на земельном участке, принадлежащем Щукиной В.А. <адрес>.

В удовлетворении требований Лаптевой Е.А. к Щукиной В.А. об обеспечении доступа к канализационному люку лицам, проживающим <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: