Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2020 ~ М-5017/2020 от 12.08.2020

Решение

Именем Российской федерации

12 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191 по иску Лапшина В. В. к ООО «Эльбрус», третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Лапшин В.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 662645,63 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что работает в ООО «Эльбрус» в должности архитектора с <дата>. За период с <дата> по <дата> и с <дата> и по настоящее время ему не выплачена заработная плата. Заработная плата ему выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами в размере 70000 руб., хотя в трудовом договоре указан должностной оклад с <дата> – 22000 руб., а с <дата> – 22880 руб. <дата> всем работникам ООО «Эльбрус» били выданы зарплатные банковские карты, на которые заработная плата ни разу не перечислялась. В связи с невыплатой заработной платы, <дата> он был вынужден <дата> уведомить работодателя о приостановке работы на весь период до выплаты заработной платы. Расчет невыплаченной заработной платы и компенсации приведен в исковом заявлении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Лапшин В.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Эльбрус» своего представителя в суд не направил. О слушании дела извещен по юридическому (почтовому) адресу. Направленные в его адрес телеграммы возвращены без вручения, т.к. адресат за почтовой корреспонденцией не является (л.д.36,44).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дело в отсутствие ответчика, который, будучи юридическим лицом, был надлежащим образом извещен судом о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу, поскольку уведомление суда было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора, копия которого представлена в материалы дела, <дата> между ООО «Эльбрус» и Лапшиным В.В., последний был принят на работу в ООО «Эльбрус» на должность архитектора в подразделение проектно-конструкторский отдел. Согласно разделу 4 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 22000 руб. Заработная плата в полном объеме (за вычетом всех налогов и иных сумм, подлежащих удержанию работодателем в соответствии с действующим законодательством), выплачивается работнику два раза в месяц 13-го и 27-го числа (л.д.8-10).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> с <дата> изменены условия трудового договора и работнику установлен должностной оклад в размере 22880 руб. (л.д.11).

<дата> Лапшин В.В. направил генеральному директору ООО «Эльбрус» уведомление, в котором уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д.15).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выплаты истцу Лапшину В.В. причитающейся ему заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лапшина В.В. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца в части расчета заработной платы, подлежащей взысканию.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать невыплаченную заработную плату из расчета 70000 руб. в месяц.

Между тем, из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению между работником и работодателем.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств того, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что заработная плата работника в указанный период составляла 70000 руб. в месяц и в указанном размере начислялась Лапшину В.В., им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы из следующего расчета:

-за период с <дата> по 30.09.2019г. (3 календарных месяца) 22000 руб. х 3 = 66000 руб.

В период с 01.10.2019г. по 31.01.2020г. Лапшин В.В. находился в отпуске за свой счет, заработная плата не начисляется.

За период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. (6 месяцев) 22880 руб. х 6 = 137280 руб.

За период с 01.08.2020г. по 12.08.2020г. (12 дней) 22880 руб. : 30 дней = 762,66 руб. в день х 12 дней = 9152 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 212432 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что на момент спора заработная плата истцу не была выплачена, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию, исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> = 191,40 руб.. (22 000 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 7,25 - ключевая ставка ЦБ х 18 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 191,40 руб. (22 000 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 7,25 - ключевая ставка ЦБ х 18 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 174,53 руб. (22 000 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 7,00 - ключевая ставка ЦБ х 17 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 146,43 руб. (22880 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 6,00 - ключевая ставка ЦБ х 16 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 164,73 руб.(22880 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 6,00 - ключевая ставка ЦБ х 18 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 155,58 руб. (22880 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 6,00 - ключевая ставка ЦБ х 17 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 151,00 руб. (22880 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 5,5 - ключевая ставка ЦБ х 18 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 142,61 руб. (22880 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 5,5 - ключевая ставка ЦБ х 17 дней - количество дней просрочки);

с <дата> по <дата> = 123,55 руб. (22880 руб. - размер заработной
платы в месяц : 1/150 х 4,5 - ключевая ставка ЦБ х 18 дней - количество дней просрочки).

с <дата> по <дата> = 54,91 руб. (22880 руб. - размер заработной платы в месяц : 1/150 х 4,5 - ключевая ставка ЦБ х 8 дней - количество дней просрочки).

Итого 1496,14 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав работника на своевременную и в полном размере оплату труда, суд приходит к выводу о взыскании пользу Лапшина В.В. компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лапшина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Лапшина В. В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 214320 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 1513,16 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Лапшина В. В. компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Лапшина В. В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: