Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2019 ~ М-1919/2019 от 15.07.2019

УИД 57RS0(номер обезличен)                                    производство №-2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                                                                       (адрес обезличен)

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца Аспидовой А.И., представителя истца Аленберг Т.А. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/, ответчиков: Кузнецовой Н.И., Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидовой Антонины Ивановны к Кузнецовой Наталье Ивановне о признании договора дарения недействительным и Зайцеву Андрею Владиславовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

истец, Аспидова А.И., обратилась в суд с иском к ответчикам, Кузнецовой Н.И. и Зайцеву А.В., заявив требования о признании договоров недействительными. Свои требования истец обосновывала тем, что ей принадлежал на праве собственности гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Клаксон» и земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный под ним, а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен). Истец является инвали(адрес обезличен) группы и проживала со своим сыном – ФИО11, который (дата обезличена) умер.

Находясь в тяжелой депрессии после смерти сына, истец (дата обезличена) заключила договор купли-продажи гаража и земельного участка со своим внучатым племянником – ответчиком Зайцевым А.В. Кроме того, (дата обезличена) истец совершила договор дарения ? доли в праве на квартиру в пользу родной сестры – ответчика Кузнецовой Н.И.

Указывает, что после смерти сына истца, ее сестры Кузнецова Н.И. и ФИО7 заверили истца, что если она подарит им объекты недвижимости, то они до ее смерти будут ухаживать за ней, помогать материально, приносить продукты и лекарства за свой счет. Однако, в результате ссоры на кладбище (дата обезличена), истец узнала истинное отношение сестер к ней – завладев всем ее имуществом, они стали жадничать. Считает, что у сделок имелся противоправный умысел, сестры ее обманули, воспользовавшись тяжелым эмоциональным состоянием.

В связи с этим, истец просила суд на основании положений статей 169, 170, а также части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительными: договор купли-продажи гаража и земельного участка, заключенного (дата обезличена) с Зайцевым А.В.; договор дарения ? доли в праве на квартиру, заключенный (дата обезличена) с Кузнецовой Н.И.

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования, дополнив основания иска указанием на кабальность сделки купли-продажи гаража и земельного участка, сославшись на низкую стоимость гаража по договору (50000 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной заключением об оценке. В связи с этим, сторона истца просила суд признать указанную сделку недействительной, по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), была привлечена нотариус Орловского нотариального округа ФИО12

В судебном заседании истец Аспидова А.И. и ее представитель по доверенности Аленберг Т.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных дополнений.

Представитель истца Аленберг Т.А. показала суду, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием обмана, то есть ФИО7 и Кузнецова Н.И. обманули истца, уверив ее, что будут ухаживать за ней. Кроме того, они угрожали Аспидовой А.И., говоря о том, что если она не передаст квартиру и гараж, то придет внук Аспидовой и отберет все. Указывает, что сделки были мнимыми и притворными, так как на самом деле Аспидова полагала, что имеет место договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, договор купли-продажи гаража был совершен на кабальных условиях, так как ответчик Зайцев знал о состоянии Аспидовой и заключил с ней договор по заведомо низкой цене.

Ответчик Аспидова А.И. в судебном заседании пояснила суду, что она подписывала договоры, но какие были условия договоров и в чем они достигли соглашения – она не помнит. Она доверяла сестрам и подписывала все документы, которые они ей давали.

Ответчики Зайцев А.В. и Кузнецова Н.И., в суде иск не признали, пояснив, что соглашения о пожизненном содержании с иждивением, взамен доли в квартире и гаража - с истцом Аспидовой А.И. не было. Так, ответчик Зайцев А.В. в суде пояснил, что (дата обезличена) между ним и Аспидовой А.И. был заключен договор купли-продажи. Ранее Аспидова А.И., имея намерение передать сестрам и племяннице свое недвижимое имущество, хотела подарить спорный гараж его бабушке, ФИО7 Но так как бабушке, в силу возраста, этот гараж был не нужен, она попросила передать его ему. Договором дарения сделку оформлять не стали, в том числе и из-за налогов, а решили заключить договор купли-продажи, чтобы как-то помочь деньгами Аспидовой А.И. У него было 50000 рублей и эти деньги он передал Аспидовой в день подписания договора, до того, как он было подписан в многофункциональном центре. Истец все понимало, все неоднократно разъяснялось как при подписании договора, так и при передаче его на регистрацию в Росреестр.

Ответчик Кузнецова Н.И. в судебном заседании пояснила суду, что Аспидова А.И. является ее родной сестрой. После похорон своего сына Аспидова А.И., пригласила её к себе и сказала, что хочет отдать ФИО7, их третьей сестре - гараж, ей - отдать квартиру, а племяннице Аленберг Т.А. - дачу. Они все собрались дома у Аспидовой А.И., где та сообщила, что хочет их отблагодарить и передать им квартиру, дачу и гараж. Никаких условий о содержании или иждивении истца с их стороны при этом не оговаривалось. Аспидовой А.И. она всю жизнь оказывала помощь и не отказывалась помогать после смерти сына. Ссоры начались вследствие того, что в их отношения стала вмешиваться Аленберг Т.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и нотариус ФИО12, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу нормы пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу нормы пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что истцу Аспидовой А.И. на праве собственности принадлежали: земельный участок и расположенный на нем гараж (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Клаксон», гараж (номер обезличен) (далее – спорный гараж), а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) (далее – спорная доля квартиры).

(дата обезличена) между истцом Аспидовой А.И. и ответчиком Зайцевым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного гаража, согласно которому Аспидова А.И. продала Зайцеву А.В. указанный гараж и земельный участок под ним за 50000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Спорный договор купли-продажи был подписан Аспидовой А.И. собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

(дата обезличена) между истцом Аспидовов А.И. и ответчиком Кузнецовой Н.И. был заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого она подарила ответчику Кузнецовой Н.И. принадлежащую ей не праве собственности спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен).

Пунктом 11 указанного выше договора оговорено, что в данной квартире прописана и проживает истец Аспидова А.И.

Спорный договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12, которая в удостоверительной надписи указала, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

12.12.2018 решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу №-2-1511/2018 был оставлен без удовлетворения иск Аспидовой А.И. к Зайцеву А.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным, а также иск Аспидовой А.И. к Кузнецовой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

Обращаясь с суд с иском к Зайцеву А.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным, а также к Кузнецовой Н.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, то есть с тем же предметом иска, что и по настоящему спору, истец Аспидова А.И., указывала в качестве основания, что была введена в заблуждение, полагая, что совершает завещание. На этих доводах истец и ее представители неоднократно настаивали в судебных заседаниях по делу. При этом, сторона истца не заявляла о наличии фактической договоренности с ответчиком Кузнецовой Н.И. и ее сестрой ФИО7 о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу №-2-1511/2018 было установлено, и данные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, что истец Аспидова А.И. не заблуждалась в характере совершаемых ею оспариваемых сделок, ее волеизъявление соответствовало характеру и природе совершаемых действий, связанных с распоряжением принадлежащего ей имущества в пользу своих родственников, а все доводы стороны истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров Аспидова А.И. не понимала значения своих действий и не руководила ими - не нашли подтверждения в суде.

Указанное выше решение содержит бесспорный вывод суда о том, что оспариваемые договоры совершены в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписаны сторонами; условия договоров изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено; истец не доказал, что при совершении сделок по передаче имущества ответчикам его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного гаража, заключенный 29.11.2017 между истцом Аспидовой А.И. и ответчиком Зайцевым А.В., а также договор дарения спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 12.01.2018 между истцом Аспидовов А.И. и ответчиком Кузнецовой Н.И. не имеют пороков воли или содержания, влекущих их недействительность.

Так, заявляя, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, то есть совершены с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением сторона истца указывала на наличие между Аспидовой А.И. с одной стороны, а также Кузнецовой Н.И., ФИО7 и Аленберг Т.А. с другой стороны, соглашения о том, что Кузнецова Н.И., ФИО7 и Аленберг Т.А. будут ухаживать за Аспидовой А.И. до смерти, за что последняя передаст им свое имущество. Вместе с тем, убедительных доказательств наличия такого договора между указанными лицами суду представлено не было.

Истец Аспидова А.И. в судебных заседаниях, а равно в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела, указывала, что ее обманули, однако, на договор пожизненного содержания с иждивением не ссылалась. Показания заинтересованной в исходе дела представителя истца Аленберг Т.А. о наличии такого договора, судом не принимаются, так как обещание сестер Аспидовой А.И. – ответчика Кузнецовой Н.И. и ФИО7 не бросать ее после смерти сына, оказывать помощь и поддержку, не свидетельствуют о намерении заключить с истцом договор пожизненного содержания с иждивением, являясь нормальным проявлением родственного сочувствия в тяжелый период жизни.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании, каких-либо соглашений, но даже и обсуждений условий пожизненного содержания с иждивением или оказания материальной помощи между истцом и ответчиком Зайцевым А.В. при заключении спорного договора купли-продажи гаража не было.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае, доказательств притворности оспариваемых сделок купли-продажи гаража и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть их совершения для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением - суду представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что прямо на похоронах сына Аспидовой А.И. ответчик Кузнецова Н.И. высказывала намерение заключить с истцом договор пожизненного содержания с иждивением суд относится критически, считая их недостоверными. Судом установлено, что переговоры между Аспидовой А.И., Кузнецовой Н.И., ФИО7 и Аленберг Т.А. относительно отчуждения имущества Аспидовой А.И. состоялись через несколько дней после похорон ФИО11 и ответчик Кузнецова Н.И. на момент похорон не знала о том, что в последующем у Аспидовой А.И. возникнет намерение распорядится своим имуществом в пользу своих родственников.

Одновременно с основанием притворности, стороной истца заявлено и о мнимости договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Аспидовой А.И. и Кузнецовой Н.И.

Таким образом, истец Аспидова А.И., фактически указывая на прикрытие сторонами спорной сделкой договора ренты, то есть на то, что истец имела намерение передать имущество по договору с пожизненного содержания с иждивением, а ответчик получить это имущество по договору дарения, в тоже время утверждает, что стороны не желали наступления правовых последствий от спорной сделки, являвшейся мнимой. По мнению суда, такая позиция стороны истца является логически противоречивой и не подтверждена доказательствами по делу.

Также, суд считает, что обстоятельства неисполнения Кузнецовой Н.И. обязательств по содержанию своего имущества, на которые указывала представитель истца Аленберг Т.А., не свидетельствуют о мнимости заключенного сторонами договора дарения. В данном случае, истец Аспидова А.И. передала в дар спорную долю в праве на квартиру ответчику Кузнецовой Н.И., оставаясь проживать в указанной квартире, что соответствует условиям договора дарения, а ответчик Кузнецова Н.И. приняла в дар, указанное имущество. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании заявлений Аспидовой А.И. и Кузнецовой Н.И. в установленном законом порядке.

Кроме того, стороной истца также было заявлено о совершении Аспидовой А.И. оспариваемых сделок под влиянием угроз (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) и обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), что само по себе противоречит утверждениям стороны истца о мнимости и притворности спорных договоров.

При этом, угрозы, как указала в судебном заседании представитель истца, заключались в том, что Аспидовой А.И. ответчиком Кузнецовой Н.И, было сказано, что если она не передаст квартиру и гараж, то придет внук ФИО13 и каким-то образом завладеет ее имуществом.

Обман истца, со слов ее представителя, состоял в ведении ФИО9 в заблуждение относительно дальнейшего поведения ответчиков, в части последующего за сделками ухода за истцом Кузнецовой Н.И. и ФИО10, которые эти свои обещания нарушили.

Доказательств угроз со стороны ответчиков Зайцева А.В. и Кузнецовой Н.И., а равно иных лиц (ФИО7) в адрес истца, а также доказательств обмана ответчиками истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Помимо вышеизложенных оснований, сторона истца утверждала в суде, что договор купли-продажи спорного гаража, заключенный 29.11.2017 между Аспидовой А.И. и Зайцевым А.В., являлся кабальной сделкой, вследствие крайней невыгодности условий. В частности, стоимость гаража по договору купли-продажи была значительно занижена и установлена в размере 50000 рублей, тогда как его рыночная стоимость, согласно представленному истцом акту оценки, составляет 290000 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заниженная стоимость гаража по спорному договору купли-продажи, сама по себе не является основанием для признания сделки кабальной, а значит недействительной.

Кабальная сделка, как следует из диспозиции пункта 3 статьи 179 ГК РФ, характеризуется совокупностью признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В тоже время, оценивая крайнюю невыгодность условий сделки, следует учитывать положения нормы пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающей, что стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества, как ниже, так и выше его действительной рыночной стоимости, а также обстоятельства, сопутствовавшие совершению сделки.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер сын истца, ФИО11, вследствие чего истец Аспидова А.И. находилась в психологически тяжелом состоянии. Данное обстоятельство является, по мнению суда, очевидным и бесспорным и оно не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В короткий, после смерти сына, промежуток времени, истец совершила отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, гаража и дачного участка.

В тоже время, суд считает, что по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать не всякое событие негативного характера (или совокупность таких событий) в жизни стороны по сделке, а только обстоятельства, послужившие причиной для совершения сделки на крайне невыгодных условия, как то: тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств на необходимое питание, или жизненно важное лечение себя или близких родственников.

В случае по настоящему спору, факт смерти сына истца Аспидовой А.И. и ее последующая депрессия в связи с этим, не порождали для истца необходимости совершения оспариваемого договора купли-продажи гаража. Доказательств крайней, острой нуждаемости истца в денежных средствах вследствие смерти сына, вынудившей Аспидову А.И. заключить спорный договор купли-продажи гаража на заведомо невыгодных условиях – суду представлено не было.

Судом установлено, что заключению спорного договора купли-продажи гаража предшествовали устные договоренности между Аспидовой А.И. с одной стороны, а также Кузнецовой Н.И., ФИО7 и Аленберг Т.А. с другой стороны, предметом которых была реализация намерений истца подарить Кузнецовой Н.И., ФИО7 и Аленберг Т.А. принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, включая дачный участок, гараж, а также долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В дальнейшем, как пояснил в судебном заседании ответчик Зайцев А.В. и его позиция в этой части не опровергалась стороной истца, ФИО7 отказалась от получения в дар гаража, который ей был не нужен, попросив истца передать указанный гараж своему внуку - ответчику Зайцеву А.В. по договору купли-продажи. В связи с этим, истец Аспидова А.И. и ответчик Зайцев А.В. (дата обезличена) достигли соглашения о заключении спорного договора купли-продажи гаража, оговорив его стоимость в тексте договора в размере той суммы, которой располагал Зайцев А.В. на тот период времени.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что несмотря на условия психологического стресса, в которых истцом принималось решение об отчуждении гаража, а равно иных объектов, а также заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость гаража, спорный договор купли-продажи не может расцениваться как кабальная сделка. По мнению суда, в период совершения оспариваемой сделки купли-продажи гаража свобода волеизъявления истца Аспидовой А.И. не была ограничена стечением тяжелых обстоятельств, так как истец:

не испытывала острой нужды в денежных средствах;

понимала правовую природу и последствия совершаемой ею сделки, как это установлено решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу №-2-1511/2018;

имела реальную возможность влиять на существенные условия договора, в том числе на определение стоимости продаваемого имущества;

имела возможность вообще отказаться от совершения сделки без негативных последствий для себя.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом Аспидовой А.И. требований к ответчикам Зайцеву А.В. и Кузнецовой Н.И. и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аспидовой Антонины Ивановны к Кузнецовой Наталье Ивановне о признании договора дарения недействительным и Зайцеву Андрею Владиславовичу о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Заводской районный суд города Орла в течение месяца, со дня его составления его в полном объеме.

Судья: