Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2018 ~ М-2985/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                  28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2018 по иску Суздальцевой Е. В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суздальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Apple iPhone Х, imei №, за 79 291 рублей, в процессе эксплуатации была выявлена неисправность – плохо срабатывает фотокамера и тихо проигрывается мелодия, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию продавцу, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за товар, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости получения заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на торговую точку по месту покупки смартфона, с просьбой организовать проверку качества в ее присутствии, на что был получен отказ. В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стоимость товара в размере 79 291 рубль, неустойку в размере 25 373 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по 792,91 рубля по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тихонов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, а также обязать истца возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, imei №, цена продажи товара составила 79 291 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за товар (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором требование о возврате денежных средств оставлено без внимания (л.д.6-8).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Технический Центр».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1 (л.д. 36-54), согласно которому в телефоне имеется дефекты в виде нарушения работоспособности – в режиме фото- и видеосъемки отсутствует передача изображения с тыльной камеры аппарата, низкая громкость и искажения при воспроизведении звука через динамик телефона. Дефекты не являются существенными. Причиной образования дефектов является нарушение работоспособности модуля основной камеры и динамика телефона. Дефекты носят скрытый производственный характер и являются устранимыми, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 13 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы являются логичными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Apple iPhone Х, imei №, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан устранимым, однако, не может быть устранен без соразмерных расходов, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы. При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 79 291 руб. и требования ответчика об обязании истца вернуть товар в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 25 373 рубля, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (792,91 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., расходы на представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку в силу п.п. 4 п.2 ст..333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 578, 73 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздальцевой Е. В. к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять товар и возмещении денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи Apple iPhone Х, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Суздальцевой Е. В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Суздальцевой Е. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 291 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 792, 91 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств со следующего дня после принятия решения и до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Суздальцеву Е. В. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone Х, imei №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину 2 578, 73 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               И.А.Фомина