Решение по делу № 33-1316/2019 от 11.04.2019

Судья Капанина Н.В. Дело № 33-1316-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску Тепловой Е.Л. к ООО «КомплексСтрой» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «КомплексСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ООО «КомплектСтрой» в пользу Тепловой Е.Л. взыскана неустойка – 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7200 руб. В иске о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Тепловой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (участник долевого строительства) и ООО «КомплексСтрой» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства в 4-м квартале 2016 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передать в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию участнику долевого строительства нежилые помещения № находящиеся на цокольном этаже, общей проектной площадью 127,4 кв.м., стоимостью 4568 000 руб. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Нежилые помещения ей переданы вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 423 дня. В добровольном порядке ответчик уплатить неустойку отказался.

Кроме того, ею понесены убытки, поскольку она лишена была возможности передать помещения в аренду. Сумма убытков составляет 480480 руб.: 350 (цена аренды 1 кв.м.)х124,8 кв.м. (площадь помещения)х11 (количество месяцев).

Истица, с учётом самостоятельного снижения размера неустойки, который составляет за период просрочки 966132 руб., а также уточнением исковых требований (л.д.76) просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Ответчик, извещённый о слушании дела 22.05.2019 г. (электронное письмо) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве) и вышеуказанные обстоятельства просил взыскать с ответчика денежные средства за нарушение условий договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпексСтрой» и Тепловой Е.Л. заключён договор участия в долевом строительстве нежилых помещений №, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 4-м квартале 2016 г. передать в течение трёх месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства нежилые помещения №, находящиеся на цокольном этаже, общей проектной площадью 127,4 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 4568 000 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-8).

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику объектов долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи участнику строительства помещений. В указанный договором срок объекты долевого строительства по акту приёма-передачи Тепловой Е.Л. не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод вышеуказанного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в эксплуатацию (л.д.48-49). Нежилые помещения истице переданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Нежилые помещения переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение обязательств по передаче помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933927,60 руб. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, несвоевременно передав истице помещения.

Определяя размер неустойки, и не принимая во внимание заявление представителя ответчика о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень не исполнения ООО «КолмплексСтрой» своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, к которым нельзя отнести несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указывая, в том числе, что негативные последствия нарушения обязательств застройщиком в настоящее время устранены. Кроме того, произошло удорожание нежилых помещений и на февраль 2018 г. стоимость их составила 4640886 руб., т.к. стоимость квадратного метра в 2017 г., 2018 в Курской области увеличилась согласно справки Курскстата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также, что инфляционные потери истицы составили 72 886 руб. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд не учёл, что соразмерность последствий нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости касается нежилых помещений, которые приобретаются истицей в целях коммерческого использования, а не для личного потребления.

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведённые доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным, с учётом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, суд пришёл к выводу об отказе в иске. Решение в этой части сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учётом изложенного и на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2019 г. в части изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Тепловой Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи нежилых помещений за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018 г. - 200000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: