Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-279/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Мартьянова Б.Г.,

представителя истца Савельевой И.И.,

ответчика Тараканова Р.А.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Б. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Тараканову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов Б.Г. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ«Компаньон»), Тараканову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 15:45 на 9 км. автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> с участием 2 автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащего Капитонову С.В., под управлением Тараканова Р.А., и <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, действия какого водителя явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе административного расследования он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», ответственность Тараканова Р.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Считая, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Тараканова Р.А. он просит признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии, установить вину Тараканова Р.А. равной 70% от общего размера, причиненного ему материального ущерба, на основании чего взыскать в рамках прямого урегулирования с ООО «СГ«Компаньон» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Тараканова Р.А. истец просит взыскать судебные расходы по оплате копировальных услуг и отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Мартьянов Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Савельева И.И. поддержала доводы истца в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как страховое возмещение материального ущерба по договору ОСАГО, сумму в размере <данные изъяты> рублей, как возмещение затрат по оплате экспертных услуг, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Тараканова Р.А. в пользу истца денежные средства за составление телеграмм и изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Тараканов Р.А. исковые требования истца о возмещении убытков признал в полном объеме, пояснил, что считает их обоснованными, при этом вину в дорожно - транспортном происшествии также не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо Капитонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика Тараканова Р.А., а также положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда – считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица Капитонова С.Г.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Коробейников С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10), паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

ООО «СГ «Компаньон» является действующим юридическом лицом, осуществляющим страховочные и перестраховочные операции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

<данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным административным материалом, представленным ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» и не оспаривается сторонами.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата обезличена> Мартьянов Б.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Мартьянова Б.Г. усмотрено нарушение п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из данных административного материала и объяснений участников ДТП, которые согласуются между собой, анализа механизма столкновения транспортных средств, следует, что действия Тараканова Р.А., выразившиеся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, содержат в себе признаки нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Тараканова Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и считает, что степень вины Тараканова Р.А. составляет 50 %.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии с участием вышеназванных водителей имел место страховой случай, ущерб истцу причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Представленную истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб. ответчики не оспорили.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 18.09.2014, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размер страхового возмещения, указанный в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что установленная степень вины Тараканова Р.А.составляет 50 %, суд считает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу со страховщика ООО «СГ «Компаньон» в рамках прямого урегулирования, причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно 50% от суммы причиненного ему убытков.

<данные изъяты>

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ООО «СГ «Компаньон» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию оплаченные истцом услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы, связанные с ксерокопированием документов для сторон на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., указанные суммы просит взыскать с ответчика Тараканова Р.А. и исходя из степени его вины, сумма к возмещению составит: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Тараканов Р.А. полностью признал предъявленные к нему требования, в связи с чем, исковые требования Мартьянова Б.Г. о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» всего подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертных услуг (пропорционально удовлетворенным требованиям). С Тараканова Р.А. всего подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по ксерокопированию и отправке телеграмм, <данные изъяты> руб. – госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартьянова Б. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Тараканову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мартьянова Б. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Тараканова Р. А. в пользу Мартьянова Б. Г. расходы по ксерокопированию документов и отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форм, в Свердловский областной суд через суд города Краснотурьинска

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015г.

Председательствующий (подпись) судья Г.И. Лопаева

СОГЛАСОВАНО: Судья Г.И. Лопаева