Решение по делу № 33-5337/2019 от 02.09.2019

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года № 33-5337/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2019, которым исковые требования Савинова А.А. к Рогову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Савинова А.А. и его представителя Тихонова С.В., представителя Рогова С.Л. Воеводиной Е.А., судебная коллегия

установила:

10.10.2014 Рютин А.Б. и Рогов С.Л. заключили договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого Рогов С.Л. приобрел в собственность транспортное средство <автомобиль>, 2003 года выпуска, VIN №..., государственный номер №..., за 220000 рублей.

В тот же день Рютин А.Б. выдал Савинову А.А. расписку, согласно которой Рютин А.Б. получил от Савинова А.А. денежные средства в размере 220000 рублей в качестве оплаты за автомобиль <автомобиль>.

02.05.2017 Савинов А.А. представил в ГИБДД заключенный между ним и Роговым С.Л. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Савинов А.А. приобрел в собственность транспортной средство <автомобиль>. На основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано на имя Савинова А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.08.2018, исковые требования Рогова С.Л., О.С. к Савинову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Признан недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства <автомобиль> между Роговым С.Л. и Савиновым А.А. от 29.04.2017. На Савинова А.А. возложена обязанность передать Рогову С.Л. указанный автомобиль с правоустанавливающими документами. Судебными актами установлено, что Рогов С.Л. договор купли-продажи транспортного средства не заключал, имеющаяся в договоре подпись выполнена не Роговым С.Л., а иным лицом.

06.02.2019 Савинов А.А., ссылаясь на то, что денежные средства по расписке ему не возвращены, автомобиль находится в собственности у Рогова С.Л., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рогова С.Л. в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 14.05.2019 в размере 8632 рубля 73 копейки.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рютин А.Б.

В судебное заседание истец Савинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тихонов С.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал доказанным факт оплаты автомобиля Савиновым А.А.

Ответчик Рогов С.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Воеводина Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля предоставила мать ответчика - О.С., которая взяла в этих целях в банке кредит на сумму 700000 рублей. О.С. передала эти деньги сожителю Савинову А.А., чтобы тот расплатился за автомобиль приобретенный сыном.

Третье лицо Рютин А.Б., не заявляющий самостоятельных требований, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов А.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савинову А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 9, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, которыми Савинов А.А. оплатил стоимость приобретенного Роговым С.Л. автомобиля принадлежали не Савинову А.А., а матери Рогова С.Л. – О.С.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: