Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2016 от 27.07.2016

Судья Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюков В.В. на заочное решение и.о. мирового судьи № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по иску Сердюков В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований иску Сердюков В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюков В.В. обратился к мировому судье к ответчику к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что Сердюков В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО СГ «МСК» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Также представителем истца указано на то, что в период действия полиса КАСКО произошло 2 страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис г/н № регион и т/с Лада №н № регион. Данный убыток был зарегистрирован в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. за № № Вследствие данного ДТП транспортное средство получило повреждения левой стороны (дверь передняя, дверь задняя, порог, крыло), о чем свидетельствует акт осмотра страховой компании. Этот случай признан страховым и общество произвело Сердюков В.В. выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходы на экспертизу по расчету утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Второй случай, без обращения в компетентные органы, где был поврежден передний бампер. Данный убыток был зарегистрирован в страховой компании № В силу п.14.12.2 Правил страхования, утвержденные генеральным директором ОАО «СГ МСК», по рискам «УЩЕРБ» и «АВТОКАСКО» обращение страхователя (выгоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско», но не более <данные изъяты>. (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования. Автомобиль застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО СГ «МСК» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с данными Правилами страховая компания выплатила Сердюков В.В. <данные изъяты> Однако Сердюков В.В. после полученных повреждений вследствие заявленных случаев обратился на СТО в ИП ФИО1, где произведен ремонт указанного т/<адрес> заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Исходя из смет, Сердюков В.В. полагает, что сумма страхового возмещения по убытку №№ составляет <данные изъяты>. Учитывая выплаченное страховое возмещение, Сердюков В.В. просил взыскать в его пользу с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты>. (сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта по убытку №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Сердюков В.В. с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение. Считает, что за период действия полиса КАСКО произошло 2 страховых случая. Автомобиль застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ«МСК», на сумму <данные изъяты>. Учитывая п.правил <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания выплатила истцу. Исходя из изложенного страховая компания выполнила свои обязательства по убытку № №. Истец после полученных повреждений вследствие заявленных случаев обратился на СТО в ИП ФИО1 и понес расходы по ремонту в размере <данные изъяты> что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией об оплате. Общая стоимость восстановительных работ по убытку № №, т. е. второй случай без обращения в компетентны органы, составляет <данные изъяты>.Исходя из изложенного не выплаченная стоимость восстановительного ремонта по первому случаю составляет <данные изъяты>). Просит решение и.о. Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № отменить, вынести по делу новое решение, заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе Соболев Д.С., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования, пояснив, что по второму страховому случаю претензий нет. По первому убытку было выплачено <данные изъяты>. Потом они получили письмо, что была выплачена УТС. Им осталось не доплаченными <данные изъяты> После претензии им сделали доплату по УТС и расходы на проведение независимой экспертизы. Просит взыскать фактическую сумму по заказ-наряду <данные изъяты>. - сумму восстановительного ремонта. Из него они вычли второй убыток <данные изъяты>., частичное возмещение за первый убыток <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица - АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Сердюков В.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н № регион. Гражданская ответственность истца в период <данные изъяты>. была застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховым рискам угон (хищение) и ущерб («Автокаско»).

Также судом установлено, что в период действия договора Сердюков В.В. обратился с заявлениями о страховом случае, которые приняты и зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ под № №№ По результатам рассмотрения заявленных событий, страховщиком принято решение о признании заявленных событий страховыми случаями. По данным страховым случаям Сердюков В.В. произведены выплаты страхового возмещения: по убытку №<данные изъяты>

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля происходили ремонтные работы в ИП ФИО1, стоимость которых составила <данные изъяты> о чем свидетельствует заказ-наряд № от <данные изъяты>

В силу п.14.12.2 Правил страхования, утвержденные генеральным директором ОАО «СГ МСК», по рискам «УЩЕРБ» и «АВТОКАСКО» обращение страхователя (выгоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско», но не более <данные изъяты>. (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования.

При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Если страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного страхового случая размер ущерба составляет более 2 % от суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско» или <данные изъяты> (применяется наименьшее из указанных значений), предоставление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам п. № Правил страхования, указав на незначительные повреждения. Ущерб ответчиком был определен в размере <данные изъяты> и выплачен Сердюков В.В.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 964 ГК. РФ предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, как предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить и другие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в частности по поводу сообщения о страховом случае в компетентные органы и страховщику).

Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Поскольку Сердюков В.В. , в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не исполнил условия договора страхования, не представил установленный Правилами страхования перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, тем самым, взял на себя риск возникновения убытков, связанных с тем, что размер причиненных автомобилю повреждений окажется больше, чем предусмотренный правилами размер страховой суммы, в пределах которой страховое возмещение выплачивается без предоставления документов из компетентных органов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что <данные изъяты> является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, а также того, что страховая компания обязана возместить тот размер ущерба, который определяется по правилам, установленным специальным законом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Сердюков В.В. о взысканий недополученного страхового возмещения по убытку №№, а также законно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Сердюков В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения по убытку №№. При этом судомбыли приняты во внимание обстоятельства того, что срок действия страхового полиса, выданного ОАО СГ «МСК», определен с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ремонт автомобиля в ИП ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ то есть после срока действия договора, а также обстоятельства того, что перечень работ по ремонтным воздействиям по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не идентичен перечню повреждений, указанных Сердюков В.В. в заявлении о страховой выплате по КАСКО.Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступало.

Также истцом не были представлены доказательства того, что он не обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ. в иную страховую компанию за страховым возмещением.

В связи с данными обстоятельствами (проведением ремонта автомобиля после действия срока страхового полиса, расхождением в перечнях повреждений автомобиля) у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что все повреждения, отремонтированные по заказ-наряду являются одним и тем же событием и могут расцениваться как единый страховой случай, как отсутствуют правовые основания длявозложения на общество обязанности по возмещению Сердюков В.В. недополученного страхового возмещения.

Не подлежит удовлетворению производное от основного требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сердюков В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сердюков В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюков В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева