Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10097/2012 от 07.12.2012

Судья Буторина Г.В. Дело № 22-10097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Колегова Е.В.,

адвоката Чугайнова В.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Колегова Е.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 ноября 2012 года, которым

Колегов Е.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый Нытвенским районным судом Пермского края:

14 декабря 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год;

2 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

29 мая 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Нытвенского райсуда от 14 декабря 2007 года и 2 апреля 2008 года к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 16 июля 2009 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 9 месяцев 28 дней; освобожденный 7 октября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав судью Кодочигов С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Колегова Е.В. и выступление адвоката Чугайнова В.А. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 8 ноября 2012 года Колегов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Преступление совершено в вечернее время 1 мая 2012 года в доме № ** по ул. ****, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колегов Е.В. ставил вопрос об изменении приговора. В устных пояснениях при рассмотрении жалобы осужденный настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а он защищался от его действий. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего М. и свидетеля С1., которым он был лишен возможности задать вопросы. Это повлекло нарушение его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Колегов Е.В. вину в совершенном преступлении признал частично и, не отрицая нанесения побоев в ходе конфликта потерпевшему пояснил, что во время распития спиртного, М. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, попытался скинуть его с балкона, но С. не дал ему этого сделать. Он разозлился на М. и ударил его кулаком в лицо. М. побежал, но он догнал его в комнате, где нанес 5-6 ударов по туловищу ногами. М. при этом лежал, так как упал от его ударов. Шваброй он потерпевшего не бил. Считает, что от его действий у потерпевшего не могло быть сломано ребро.

Вина Колегова Е.В. в инкриминируемом деянии была установлена судом исследованными материалами дела, в частности показаниями свидетелей П., К. и С..Так, свидетель П. пояснила суду, что в один из майских праздников С1., М. и Колегов Е.В. употребляли спиртные напитка на лестнице запасного выхода. Через какое-то время она услышала крик М. и поняла, что его избивает Колегов Е.В.. Приоткрыв дверь, она крикнула, что вызовет полицию. Колегов Е.В. ответил ей что-то грубое. Через некоторое время в комнату пришли С1. и М., по внешнему виду которого она поняла, что его избили. Она вызвала скорую помощь. Со слов С1. ей известно, что М1. что-то сказал Колегову Е.В., тот разозлился и сильно избил его, в том числе их шваброй. На полу в коридоре она видела обломки швабры. Показаниями свидетеля С., было установлено, что в майские праздники он вышел на балкон секции и увидел, что между М. и Колеговым Е.В. произошла ссора. М. толкнул Колегова Е.В. и тот налетел на перила балкона. Он успел удержать Колегова Е.В. чтобы тот не упал. Колегов Е.В. подскочил к М. и ударил его рукой по лицу. Чтобы не ввязываться в пьяную разборку, он ушел и что происходило между ними дальше, не знает. В секции у них для общего пользования была деревянная швабра, но она еще летом была сломана и потом выброшена. По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего М. имелась закрытая тупая травма груди в виде перелома 9 ребра с повреждением правого легкого, судя по морфологическим свойствам и характеру, образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Колегова Е.В. носили умышленный характер и между ними, а так же наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М. имеется прямая причинно-следственная связь. Всем доказательствам в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана надлежащаяправовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной. Доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение его права на защиту являются несостоятельными, поскольку в силу объективных причин обеспечить участие в судебном заседании потерпевшего М. и свидетеля С1. не представилось возможным, а установление истины по делу и постановление законного и обоснованного приговора было возможно на основании иных, имеющихся по делу доказательств.

При назначении наказания Колегову Е.В. в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом принято во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений на мене тяжкую не имеется.

Судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Колегову Е.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 ноября 2012 года в отношении Колегова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи