Решение по делу № 12-35/2012 от 05.06.2012

Дело № 12-35/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 21 июня 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Федоровой О.П., с участием прокурора Москалева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Куломского района на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району по протесту прокурора Усть-Куломского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Русецкого А.Е. о назначении Гутляр С.В. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1, 12.5. ч. 1 и 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Русецкого А.Е. водитель Гутляр С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1, 12.5 ч. 1 и 12.20 КоАП РФ, и ему с учетом статьи 4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Куломского района начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району принесен протест на указанное постановление инспектора ДПС с требованием отменить его и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Русецкого А.Е. оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом, в которой просил отменить решение начальника ОГИБДД и дело направить ему на новое рассмотрение. Решение начальника ОГИБДД прокурор находит незаконным, поскольку при совершении двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а инспектором, при отсутствии оснований для вывода об идеальной совокупности составов административных правонарушений, назначено одно наказание за три правонарушения. Эти обстоятельства начальником ОГИБДД не были учтены при разрешении протеста на постановление инспектора ДПС.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор доводы протеста поддержал, просил отменить принятое по протесту решение начальника ОГИБДД и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Русецкий А.Е., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав доводы прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Гутляр С.В., управляя автомашиной № двигался со скоростью 102 км/час., с превышением установленного Правилами дорожного движения ограничения скорости 90 км/час. на 12 км/час. Он же, в указанное время и в указанном месте двигался на указанной автомашине с не включенным ближним светом фар и управлял автомашиной при наличии неисправности в виде не работающей в установленном режиме задней правой блок - фары.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 19.5. Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п. 3.3. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация отнесены не работающие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

За нарушение указанных положений Кодексом РФ об административных правонарушениях статьями 12.9 часть 1, 12.5 частью 1 и 12.20 предусмотрена административная ответственность.

В отношении Гутляр С.В. инспектором ДПС Русецким А.Е. составлено 3 протокола об административном правонарушении, соответственно за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1, 12.5 ч.1 и 12.20 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Русецкого А.Е. Гутляр С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1, 12.5. ч. 1 и 12.20 КоАП РФ, и ему с учетом статьи 4.4. КоАП РФ назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно статье 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что вмененные Гутьяр С.В. административные правонарушения образованы одними и теми фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Инспектор ДПС Русецкий А.Е. момент обнаружения обоих административных правонарушений квалифицировал как совершение водителем одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями настоящего Кодекса. При этом инспектор ДПС не учел, что каждое из указанных правонарушений образовано разными фактическими обстоятельствами и не в результате одного действия (бездействия). Перед началом движения водитель Гутьяр С.В. обязан был убедиться в исправности автомобиля, однако этого не сделал, чем допустил бездействие. С началом движения автомобиля действия водителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, которое до момента его обнаружения является длящимся. Водитель не включил ближний свет фар, после чего начал движение. С началом движения без включенного ближнего света фар, действия водителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ, которое до момента его обнаружения также является длящимся. Действия водителя, которые привели к превышению скорости, образующие состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, были совершены позже по времени, в ином месте на удалении примерно 6 км. от того места, где водителем уже были совершены 2 первых правонарушения, и при других обстоятельствах. Очевидно, что каждое из указанных правонарушений по своей диспозиции предполагает совершение разных по характеру и разных по целям действий (бездействий).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гутляр С.В. показал, что начал движение на указанном автомобиле от <адрес> с не включенным ближним светом фар и с неисправностью, не позволявшей эксплуатацию автомобиля. Включение ближнего света фар и проверка автомобиля на предмет наличия неисправностей, не позволявших его эксплуатацию, предполагают разные по содержанию действия. Превышение скорости допустил спустя несколько минут, проехав по автодороге около <адрес>, т.е. в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Русецкий А.Е. за совершение каждого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1, 12.5 ч.1 и 12.20 КоАП РФ, административных наказаний, соответствующих требованиям закона, не назначил.

Несмотря на допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району Русецким А.Е. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно назначение одного наказания за совершение двух административных правонарушений, начальником ОГИБДД по результатам рассмотрения протеста вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления инспектора ДПС без изменения, а протеста – без удовлетворения. При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом государственного органа – начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными. Нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое решение по протесту на постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 12.33, 23.1, 24.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району по протесту прокурора Усть-Куломского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Русецкого А.Е. о назначении Гутляр С.В. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1, 12.5 ч. 1 и 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья В.В. Попов