Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4049/2019 от 29.01.2019

Судья Кретова Е.А.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей                                           Жарких В.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре                             Виноградове В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу Есакова С. П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Есакова С. П. к Буцкик Г. П. о признании доли жилого дома общей совместной собственностью супругов, включении долей дома в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на доли части жилого дома, прекращении права собственности на целую часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Петухова С.И., в интересах Есакова С.П., Буцких Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Есаков С.П. обратился в суд с иском к Буцких Г.П. о признании 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей совместной собственностью супругов Есакова П.П. и Есаковой В.С.; включении их в наследственную массу; признании недействительным договора дарения 2/5 долей жилого дома от <данные изъяты>; признании частично недействительным (в 1/2 доле) договора дарения доли дома от 13.03.1993г.; признании за ним права собственности на 1/2 долю от части жилого дома, обозначенной как <данные изъяты> по техническому паспорту; прекращении права собственности ответчицы на часть жилого дома.

Иск мотивирован тем, что решением Исполнительного комитета Воскресенского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> дяде истца - Есакову А.П. был отведен под индивидуальное строительство земельный участок <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), площадью 600 кв.м., по <данные изъяты>, на основании чего был заключен Договор о бессрочном пользовании земельным участком под строительство жилого дома от <данные изъяты>, согласно которому земельный участок, предоставлен в бессрочное пользование Есакову А.П. При жизни Есаков А.П. вместе братом Есаковым П.П. (отцом сторон по делу) по взаимной договоренности построили один дом на двоих; доля Есакова П.П. в жилом доме была определена равной 2/5, а доля Есакова А.П. - 3/5. Дом изначально строился на две семьи с изолированными друг от друга частями, с отдельными выходами. Оформить право общей долевой собственности в соответствии с договоренностью решили после окончания внутренних работ по дому и газификации жилого дома. Однако в 1973 году Есаков П.П. умер, в связи с чем, оформить дом в общую долевую собственность не успели. Следуя достигнутой договоренности об оформлении дома в общую долевую собственность, Есаков А.П. 01.04.1974г. подарил Есаковой B.C. (матери сторон по делу) 2/5 доли жилого дома. По мнению истца, на подаренные 2/5 доли распространяется режим совместной собственности супругов (его родителей), их доли признаются равными. При этом отчуждение 2/5 долей жилого дома Есаковым А.П. в пользу Есаковой B.C. было произведено без согласия супруги Есакова А.П. - Есаковой Е.Ф.

Изначально жилой дом фактически состоит из двух обособленных квартир: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец в этом жилом доме родился, с рождения был зарегистрирован, и на момент смерти отца проживал в доме и был зарегистрирован. При этом на момент смерти отца ему было всего 14 лет, и он являлся несовершеннолетним, а поэтому не мог самостоятельно осуществить защиту своих прав.

По договору дарения доли дома от 13.03.1993г. его мать Есакова В.С. подарила 2/5 доли жилого своей дочери и сестре истца – ответчице Буцких Г.П., скрыв это от истца.

08.03.2009г. Есакова В.С. умерла. После смерти матери истец Есаков С.П. и его брат Есаков В.П., как наследник по закону первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, и <данные изъяты> нотариусом каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, площадью 254 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0072507:176, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Буцких Г.П. отказалась от всего наследства матери, подав нотариусу соответствующее заявление; в доме ответчица не нуждается, не проживает в нем и от земли отказалась.

О нарушении своих прав истец узнал только в 2018 году и обратился в суд с настоящим иском.

Буцких Г.П. возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснив, что земельный участок был получен дядей сторон - Есаковым А.П. При жизни мамы, но после смерти отца дядя подарил маме 2/5 дома. Мама перевела на себя дом в 1974 году; в 1993 году она пригласила Буцких Г.П. и сказала, что приняла решение подарить ей 2/5 доли дома, это было, когда были все совершеннолетние. Мама ставила в известность братьев о том, что решила подарить ответчику 2/5 доли дома. Мама умерла в 2009 году. Все обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственных объектов, при этом заявлялась только земля по <данные изъяты> и <данные изъяты> в тот момент в наследственном деле быть не могло, так как они были подарены при жизни наследодателем. О нарушении своего права истцу было известно еще в 1993 году, когда их мама оформляла дарственную на нее, и в 2009 году после смерти их мамы, когда истец обращался к нотариусу.

Третье лицо Есаков В.П. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Есаков П.П. и Есакова В.С. являлись родителями истца Есакова С.П., ответчика Буцких Г.П. и третьего лица Есакова В.П.

Есаков П.П. умер в 1973 году. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Есакова B.C., умершая <данные изъяты>, при жизни являлась собственником 2/5 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании Договора дарения доли дома от 01.04.1974г., заключенному с Есаковым А.П. Указанный договор Дарения совершен после смерти отца сторон - Есакова П.П. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Совершение данной сделки произведено на основании выписки из решения Исполнительного комитета Воскресенского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 116 оборот), о разрешении Есакову А.П. подарить 2/5 доли от целого домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> жене брата - Есаковой B.C., проживающей в этом же доме. При жизни дарителя и одаряемого данный Договор дарения не был расторгнут и оспорен.

На основании Договора от 13.03.1993г. Есакова B.C. дарит Буцких Г.П. указанные 2/5 доли дома. Данный договор при жизни Есаковой B.C. также не был оспорен и признан недействительным. Оспариваемый истцом договор дарения от <данные изъяты> совершен в установленном законом порядке.

Согласно ответу на запрос нотариуса Воскресенского нотариального округа Васильевой Т.И., <данные изъяты> нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> Васильевой Т.И. заведено наследственное дело <данные изъяты> по заявлению Есакова С.П. и по заявлению Есакова В.П. о принятии наследства по закону после умершей <данные изъяты> их матери - Есаковой В.С. В заявлении о принятии наследства указано имущество, состоящее из:

-    земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> (тридцать пять);

-    земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> (сорок четыре);

-    денежного вклада, хранящегося в операционной кассе вне кассового узла <данные изъяты> Коломенского отделения Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсациями.

<данные изъяты> Буцких Г.П. подала заявление об отказе от наследства после умершей <данные изъяты> ее матери - Есаковой В.С., в пользу Есакова С.П. и Есакова В.П. в равных долях - по 1/2 доле каждому.

<данные изъяты>г. Есакову В.П., а <данные изъяты>г. - Есакову С.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/2 (одной второй) доле на имущество, состоящее из: земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> (сорок четыре) - по реестру <данные изъяты>; денежного вклада, хранящегося в операционной кассе вне кассового узла <данные изъяты> Коломенского ОСБ РФ на счете <данные изъяты>.810.0.4020.7603310 (21844), с причитающимися процентами и компенсациями; денежной компенсации по хранящемуся в операционной кассе вне кассового узла <данные изъяты> Коломенского ОСБ РФ закрытому в 2000 году счету <данные изъяты> - по реестру <данные изъяты>; земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> (тридцать пять) - по реестру <данные изъяты>.

Таким образом, на момент выдачи нотариусом истцу Свидетельств о праве долевой собственности на наследственное имущество умершей Есаковой В.П. ему было достоверно известно о том, что жилой <данные изъяты>, а также спорные 2/5 доли данного дома не вошли в состав наследства умершей матери.

С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-197, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что владение участком дает истцу право претендовать на строение на нем расположенное основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Есакова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи