Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2018 (2-1788/2017;) ~ М-1707/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-100/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ткаченко А. В., Шеховцовой В. В. к Шеховцову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Литвинко Л.В., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ткаченко А.В., Шеховцовой В.В. к Шеховцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением обратилась в суд с иском к Шеховцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт извещения истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2017 года и на 15 января 2018 года по адресам, указанным истцами в исковом заявлении. Однако конверты с почтовой корреспонденцией вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35, 36, 39, 48, 52, 54).

Истцы Литвинко Л.В., Ткаченко А.В., Шеховцова В.В. в судебное заседание ни 20 декабря 2017 года, ни 15 января 2018 года не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истцами Литвинко Л.В., Ткаченко А.В., Шеховцовой В.В., извещаемыми судом по адресу, указанному в исковом заявлении, не проявлено должной добросовестности и не сообщено суду о нежелании участвовать в судебном заседании, ходатайств в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в отсутствие истцов не поступало.

В этой связи суд в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права полагает возможным оставить исковое заявление Литвинко Л.В., Ткаченко А.В., Шеховцова В.В. без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истцы Литвинко Л.В., Ткаченко А.В., Шеховцова В.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику в общем порядке.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Литвинко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ткаченко А. В., Шеховцовой В. В. к Шеховцову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Литвинко Л. В., Ткаченко А. В., Шеховцовой В. В., что они вправе обратиться в Зерноградский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если не явились в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имели возможности сообщить о них суду, либо направить в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья