Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 ~ М-298/2018 от 09.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца Митченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко С.П. к ИП Палий В.Н. о признании виновным бездействия работодателя, нарушившего возложенные на него требования ст. 212 ТК РФ, Правила техники безопасности, Типовую инструкцию для машиниста бульдозера по охране труда, взыскании морального вреда в размере 1.000.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Митченко С.П. обратился в суд с указанным иском к ИП Палий Ф.Н., мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы на бульдозере совместно с работниками ООО «Компания «Уралрегионсервис» по строительству BЛ220 кВ «Февральск-Рудная» в районе пикета №. Во время буксировки автомобиля «Камаз-44108» к пикету № при расцепке буксировочного троса от автомобиля «Камаз - 44108» работником ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО1 произошло скольжение бульдозера вниз со склона и наезд бульдозером на переднюю часть автомобиля «Камаз-44108», где в тот момент находился ФИО1 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пострадавшего. Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Митченко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы; в пользу сестры погибшего ФИО2 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Митченко С.П. и ФИО1, вины в действиях ответчика Палий Ф.Н. по соблюдению требований техники безопасности не было обнаружено. Вместе с тем, в соответствии с требованиями техники безопасности на технологических трассах при проведении работ в зимне-весенний период согласно типовой инструкции по эксплуатации бульдозера, должна быть произведена дополнительная шиповка гусеничных полотен бульдозера. Ответчиком ошиповка гусеничных полотен не была произведена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осматриваемом бульдозере установлены отличительные признаки бульдозера: наличие поперечных грунтозацепов (данные грунтозацепы устанавливаются заводом- изготовителем), отсутствие боковых упоров на гусеницах. При этом, из показаний ответчика следует, что ему известно, что бывает, что на неошипованных гусеницах под склоном бульдозер может понести в сторону, это происходит очень быстро и возможности отреагировать в короткий промежуток времени практически нет. Митченко С.П. настаивает, что он уведомлял Палий Ф.Н., что технологическая трасса, где ему приходится работать, сложная, бульдозер носит по трассе, необходимы дополнительные меры по предотвращению скольжения бульдозера по грунту. Однако Палий Ф.Н. проигнорировал его предупреждения, бульдозер был ошипован только после несчастного случая. При этом, в других организациях в частности в ОП Албынское ООО «Современные горные технологии» по месту производства работ ООО «Албынский рудник» в <адрес>, работодателем в соответствии с требованиями техники безопасности по технологическим трассам при проведении работ в зимне-весенний период согласно типовой инструкции по эксплуатации бульдозера была произведена дополнительная шиповка гусеничных полотен бульдозера. То есть Парий Ф.Н. в нарушении положений ст. 212 ТК РФ, п. 3.3.9, п. 3.41 Типовой инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ТОИ Р-112-32-96 осуществлял недостаточный контроль за безопасным производством работ, направил его (Митченко С.П.) к выполнению технологических операций в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, а именно, не выполнив свою обязанность по ошиповке бульдозера в зимний период, тем самым поставил в опасность жизнь и здоровье работников, что в свою очередь привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека и стало причиной его смерти. По мнению истца именно бездействие ответчика по неошиповке бульдозера в зимний период стало главной причиной скольжения бульдозера, в результат чего произошёл несчастный случай, повлекший гибель ФИО1 Однако в акте о несчастном случае Палий Ф.Н., как лицо, нарушившее правила техники безопасности, не указано. На обращение истца о проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая Государственной трудовой инспекцией Амурской области дан ответ о том, что он не является надлежащим лицом, которое может об этом просить. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 21 ТК РФ, просит суд признать виновным бездействие работодателя ИП Палий Ф.Н., нарушившего возложенные на него требования ст. 212 ТК РФ, Правила техники безопасности, Типовую инструкцию для машинистов бульдозера по охране труда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В судебном заседании истец Митченко С.П. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Палий Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям: по настоящему делу иск предъявлен к физическому лицу, которое не являлось работодателем ответчика; актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области, причинами несчастного случая признаны нарушения Митченко С.П. требований по безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившегося в остановке бульдозера поперёк склона горы, указанным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, Митченко С.П., ФИО1, при этом вина ИП Палий Ф.Н. данным актом не установлена. Кроме того, приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Митченко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Судом установлено, что Митченко С.П. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в остановке бульдозера поперёк склона горы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Камаз-44108» и работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью. Вины ИП Палий Ф.Н. указанным приговором не установлено. Данный приговор вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Митченко С.П. к Палий Ф.Н., поскольку в рамках уголовного дела установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением смерти ФИО1 Также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. ничем не обоснованы, несчастный случай произошёл по вине истца. Государственной инспекцией труда по Амурской области на обращения истца дан ответ, что в действиях работодателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности по искам, связанным с разрешением индивидуальных трудовых споров, поскольку несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной трудовой инспекции в Амурской области и прокурор Селемджинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав письменные возражения ответчика, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В подтверждение своих исковых требований истцом предоставлены следующие доказательства:

- ответ Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на ст.ст. 212, 210 ТК РФ, Типовую инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера ТОИ Р-112-32-96 указано, что если истец считает, что выполнение работ на бульдозере без установки на гусеницы шипов несёт опасность для его жизни и здоровья, он имеет право отказаться от выполнения данных работ; при этом работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения опасности и оплатить время возникшего простоя; за бездействие работодателя в части не обсечения безопасности работника при эксплуатации бульдозера ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность;

- ответ Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на ст. 229.9 ТК РФ указано, что истец не является лицом, который имеет право обратиться в инспекцию по вопросу дополнительного расследования несчастного случая;

- приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митченко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей;

- акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Типовая инструкция по охране труда для машиниста бульдозера ТОИ Р-112-32-96, п. 3.39 которой предусмотрено, что при эксплуатации бульдозера в зимнее время года, кроме строго выполнения заводских инструкций необходимо на гусеницы установить шипы против поперечного скольжения, п. 3.41 - работать в горных условиях без дополнительных грунтозацепов, предупреждающих скольжение гусениц не допускается;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Митченко С.П. машинистом бульдозера работает в ОП Албынское ООО «Современные горные технологии»;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ОП Албынское о принятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, согласно которому при проведении бульдозерных работ в зимне-весенний период провести дополнительную шиповку гусеничных полотен бульдозеров.

Наряду с письменными доказательствами, представленными истцом, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митченко С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В материалах уголовного дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Митченко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП Палий Ф.Н. машинистом бульдозера.

Обязанности Митченко С.П. отражены в Инструкции машиниста бульдозера, утверждённой ИП Палий Ф.Н., которая, несмотря на то, что не подписана истцом, при расследовании уголовного дела не была им оспорена.

Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ бульдозер SD16 шантуй и 1 человек водитель переданы в аренду ООО «Уралрегионсервис».

Сведения, имеющиеся в журнале регистрации инструктажа, в журнале учёта проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, свидетельствуют о том, что с Митченко С.П. произведён вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте по охране труда.

Истец Митченко С.П. в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в уголовном деле Инструкция машиниста бульдозера, журналы о проведении инструктажа, составлены ИП Палий Ф.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающий данный факт, суду не представлено.

Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве с ФИО1 стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств Митченко С.П., выразившееся в остановке бульдозера поперёк склона горы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КамАЗ-44108», и работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью.

Данным актом установлено, что Митченко С.П. были нарушены:

- ч. 2 ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п.п. 4 п. 2.2 Инструкции машиниста бульдозера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н., согласно которому машинист бульдозера обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приёмы безопасного выполнения работ;

- ч. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н., согласно которой при работе на косогорах машинисту бульдозера не следует передвигать машину поперёк склонов;

- ч. 3 п. 3.3 пп. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», согласно которого при движении на склоне всегда ехать непосредственно вверх или вниз (прямо) на низкой скорости; никогда не ехать через склон горизонтально или по диагонали.

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Митченко С.П. - машинист бульдозера 5-го разряда;

- ФИО1 – электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высоковольтного напряжения и контактной сети 3 разряда.

Приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Митченко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая машинистом бульдозера «Shantui» модель «SD16», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ИП Палий Ф.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным под роспись с должностной инструкцией, утверждённой ИП Палий Ф.Н., осуществлял на вышеуказанном бульдозере в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП Палий Ф.Н. и ООО «Компания «Уралрегионсервис», совместно с работниками ООО «Компании «Уралрегионсервис» трудовую деятельность по строительству «ВЛ220 кВ Февральск-Рудная», в районе пикета № на лесной технологической дороге в 35,8 км в северо-западном направлении от пгт. <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12 часов 45 минут по жесту водителя автомобиля марки «Камаз-44108» государственный регистрационный знак № рус ФИО3, работающего в ООО «Компания «Уралрегионсервис», управлявшего вышеуказанным автомобилем и не сумевшего на нём подняться по склону сопки вверх, подъехал задней частью бульдозера к передней части автомобиля «Камаз-44108», где к это время ФИО3 зацепил металлический трос за переднюю часть автомобиля «Камаз-44108» и за фаркоп бульдозера, после чего водитель автомобиля «Камаз-44108» ФИО3, сев в салон указанного автомобиля, подал Митченко С.П. сигнал о готовности к началу буксировки, кивнув головой, и Митченко С.П., управляя вышеуказанным бульдозером, имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии 28 СВ №, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора по Селемджинскому району ДД.ММ.ГГГГ, стаж управления данным видом техники более 10 лет, достоверно знающий положения «Руководства об эксплуатации бульдозера «Shantui» модель «SD16», ДД.ММ.ГГГГ выпуска», отбуксировал автомобиль «Камаз-44108» вверх по склону на расстояние около 50 м, двигаясь вверх по просеке. Затем Митченко С.П., неверно поняв сигнал, поданный ему ФИО3, предположив, что ему нужно двигаться вправо, в нарушение:

- ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п.п. 4 п. 2.2 Инструкции машиниста бульдозера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н., согласно которому машинист бульдозера обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ;

- ч. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н., согласно которой при работе на косогорах машинисту бульдозера не следует передвигать машину поперек склонов;

- ч. 3 п. 3.3 п.п. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», согласно которого при движении на склоне всегда ехать непосредственно вверх или вниз (прямо) на низкой скорости, никогда не ехать через склон горизонтально или по диагонали;

не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, который находился вблизи буксируемого автомобиля «Камаз 44108», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, в результате скольжения бульдозера вниз со склона, остановившись, и, действуя в нарушение ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 4 п. 2.2, п.п. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ИП Палий Ф.Н., и ч. 3 п. 3.3 п.п. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», повернув бульдозер вправо, продолжил движение по диагонали под углом к его вершине вправо, при этом допуская, что в случае остановки бульдозера по диагонали к его вершине может произойти скольжение бульдозера вниз, не правильно оценивая свои действия, не предприняв должных мер к избежанию скольжения со склона вниз управляемого им бульдозера, остановил бульдозер на подъёме по диагонали под углом к его вершине, и тем самым допустил скольжение вышеуказанного бульдозера вниз со склона и наезд бульдозером в переднюю часть автомобиля марки «Камаз-44108» государственный регистрационный знак Х576АО 56 рус, где в это время ФИО1 отцеплял буксировочный трос от передней части автомобиля «Камаз-44108», в результате чего работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО1 был зажат между бульдозером марки «Shantui» модель «SD16» и автомобилем марки «Камаз-44108», вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть, которая наступила в результате травматического шока спустя непродолжительный период времени.

Митченко С.П. приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В пользу потерпевшей ФИО2 с осуждённого Митченко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

Указанный выше приговор Митченко С.П. не обжалован, вступил в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГК РФ).

В представленной истцом Типовой инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ТОИ Р-112-32-96, действительно среди прочих требований безопасности во время работы указывается, что при эксплуатации бульдозера в зимнее время года, кроме строго выполнения заводских инструкций, необходимо на гусеницы установить шипы против поперечного скольжения (п. 3.39), работать в горных условиях без дополнительных грунтозацепов, предупреждающих скольжение гусениц не допускается (п. 3.41). Однако данные требования предъявляются к машинисту бульдозера, а не к его работодателю.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОП Албынское, на которое ссылается истец в своих доводах, следует, что обязанность проведения дополнительной шиповки гусеничных полотен бульдозеров руководством возлагается на механиков участка ОП Албынский.

Из приобщенной к материалам дела копии протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Митченко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, следует, что на вопрос государственного обвинителя подсудимый Митченко С.П. ответил, что он предупреждал работодателя о том, что бульдозер скользит.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт обращения Митченко С.П. до ДД.ММ.ГГГГ либо непосредственно ДД.ММ.ГГГГ к ИП Палий Ф.Н. на проведение дополнительной шиповки гусеничных полотен бульдозера, на котором он работал, для предотвращения аварийных ситуаций при проведении бульдозерных работ в зимне-весенний период, а также доказательств его отказа от выполнения данных работ на бульдозере без установки на гусеницы шипов, либо вынужденного выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере, гусеницы которого не шипованы, под давлением работодателя, суду не представлено.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела, которым в отдельное производство выделены материалы в отношении должностных лиц, ответственных за соблюдение правил техники безопасности по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из постановления заместителя руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда и исследованного в судебном заседании, следует, что каких-либо нарушений правил техники безопасности или иных правил охраны труда, а также правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ со стороны ИП Палий Ф.Н. не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Палий Ф.Н. по ч. 2 ст. 143 и по ч. 2 ст. 216 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом указанное постановление не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что имело место быть виновное бездействие работодателя ИП Палий Ф.Н. по нарушению требований ст. 212 ТК РФ, а также Правил техники безопасности и Типовой инструкции для машиниста бульдозера по охране труда, что, по мнению истца, привело к несчастному случаю, повлекшему гибель ФИО1

Доводы ответчика о том, что настоящий иск предъявлен к нему, как к физическому лицу, которое не являлось работодателем ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку из наименования иска и из текста самого искового заявления следует, что исковые требования Митченко С.П. предъявляет к своему работодателю ИП Палий Ф.Н., с которым он состоял в трудовых отношениях. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не отрицает и сам ответчик.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности по искам, связанным с разрешением индивидуальных трудовых споров, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии с азб. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

     Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с ФИО1 произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Акт о несчастном случае, которым установлено, что нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств Митченко С.П. стало причиной несчастного случая на производстве с ФИО1, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительный приговор в отношении Митченко С.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ вынесен Селемджинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение о необходимости проведения дополнительной шиповки гусеничных полотен бульдозеров согласно типовой инструкции по эксплуатации бульдозера и техники безопасности по ОП «Албынское» ООО «Современные Горные технологии», на которое в своих доводах ссылается истец, издано ДД.ММ.ГГГГ. Ответ о том, что работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации бульдозера и принять меры по выполнению типовой инструкции, Государственной инспекцией труда в Амурской области дан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права, он должен был обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с требованиями, установленными ст. 392 ТК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и дающих основания для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным требованием нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

    В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании виновным бездействия работодателя, выразившегося в нарушении возложенных на него требований ст. 212 ТК РФ, правил техники безопасности, типовой инструкции для машиниста бульдозера по охране труда, а также о взыскании морального вреда в размере 1.000.000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митченко С.П. к ИП Палий Ф.Н. о признании виновным бездействия работодателя, выразившегося в нарушении возложенных на него требований ст. 212 ТК РФ, правил техники безопасности, типовой инструкции для машиниста бульдозера по охране труда, взыскании морального вреда в размере 1.000.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Н.Г. Комарова