Решение по делу № 22-6662/2019 от 02.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №22-6662/2019

    Дело №1-50/2019                                                            Судья: Федорова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                                                      25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Шумакова Е.В., Скоскиной О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Кудрявцева В.В.,

защитника – адвоката Шубутинского В.Г.,

при секретаре Цеденове К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева В.В., адвоката Шубутинского В.Г. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года, которым

    Кудрявцев Владимир Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Кудрявцева В.В., адвоката Шубутинского В.Г., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года Кудрявцев Владимир Валерьевич осужден за совершение в период с неустановленного следствием времени до <...> часа <...> минут <дата> у дома <адрес> незаконного хранения без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой – 6,71г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Кудрявцев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шубутинский В.Г. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что категорически не согласен с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, предвзятым и необъективным. Ссылается на положения ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18, ст.6 УПК РФ. Указывает, что преступление, за которое осужден Кудрявцев В.В., фактически ничем не подтверждено; уголовное дело сфальсифицировано следствием; свидетели по уголовному делу являются сотрудниками правоохранительных органов, так свидетель Ф.И.О. 1 проводил досмотр Кудрявцева в автомашине, открыв кошелек, сказал Ф.И.О. 6, что там пусто, и подложил Кудрявцеву В.В. коробочку из под лекарств, где были пакетики с наркотиками. Автор жалоб предполагает, что если бы в кошельке были деньги, то наркотики подбросили кому-то другому. Таким образом, данные сотрудники выгораживают друг друга, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности по ст.ст. 286, 228 УК РФ. Адвокат считает, что версия защиты, а также материалы уголовного дела и свидетельские показания очевидцев, подтверждающие позицию Кудрявцева В.В., фактически были проигнорированы судом. Указывает, что суд, исследовав сфабрикованные следствием доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства дела, взял за основу показания именно тех сотрудников, которые в отношении Кудрявцева В.В. совершили преступление. При этом суд проигнорировал правдивые показания свидетелей, данные ими на суде, которые уличали в обмане сотрудников полиции. В подтверждение своих доводов адвокат приводит показания свидетелей - понятых Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 8, свидетеля Ф.И.О. 7 Автор жалобы не согласен с указанием суда в приговоре о том, что понятой Ф.И.О. 8 указал, что Кудрявцев не пояснял и не заявлял, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, что от подписи в протоколе отказался и ничего не говорил, полагает, что все указанное является выдумкой суда. Указывает, что обвинение и суд ссылаются на признательные показания Кудрявцева В.В. при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, тогда как данные показания были даны в результате обмана его подзащитного следователем Ф.И.О. 9, обещавшим Кудрявцеву В.В. взамен признания вины избрать в отношении него подписку о невыезде. По мнению адвоката, показаниям следователя Ф.И.О. 9, данным в ходе судебного заседания, доверять нельзя, так как все лица из числа правоохранительных органов заинтересованы именно в обвинительном приговоре. Автор жалобы выражает свое несогласие с оценкой данной судом в приговоре показаниям свидетелей, протоколу проверки показаний на месте задержания Кудрявцева и Ф.И.О. 7, заключению специалиста-полиграфолога. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.14, ч.3 ст.15 УПК РФ взял на себя функцию уголовного преследования. По мнению адвоката, суд проявил односторонность, необъективность, несправедливость, проигнорировал и не учел мнение обвиняемого, свидетелей, которые уличали во лжи полицейских, результаты полиграфа, ответ и мнение допрошенного в суде специалиста-полиграфолога, адвоката, что привело к односторонности и необъективности суда в своих выводах и оценке, в результате чего суд принял сторону обвинения. Полагает, что судом не были учтены факты, изложенные им (адвокатом) и его подзащитным в прениях сторон, в которых Кудрявцев В.В. указал на прямые нарушения как на стадии предварительного следствия, так и входе судебного следствия, указал номера страниц, показания и противоречия со стороны представителей власти. Таким образом, адвокат Шубутинский В.Г., считает, что суд в нарушение положений ст.87, ст.88 УПК РФ дал неправильную оценку собранным следствием доказательств, не принял мер к полному судебному исследованию и судебной проверке всех доказательств и всех версий, полученных на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев В.В. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что судом было принято незаконное, необоснованное, необъективное, предвзятое решение, так как суд встал на сторону обвинения по делу, не принял во внимание все нарушения и противоречия, допущенные на стадии предварительного следствия. Кудрявцев В.В. не согласен с тем, что ранее судья Федорова Е.А. продляла ему меру пресечения, считает, что у судьи изначально было к нему предвзятое отношение. В ходе рассмотрения уголовного дела, он (Кудрявцев В.В.) вместе с адвокатом заявляли отвод судье Федоровой Е.А. Считает, что ранее поданная им апелляционная жалоба на решение судьи Федоровой Е.А. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также могла сыграть роль в предвзятом рассмотрении судьей его уголовного дела. Автор жалобы подробно описывает обстоятельства его задержания, при которых, по его мнению, ему были подкинуты наркотики сотрудниками полиции. Указывает, что при задержании он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, нецензурной бранью не выражался. Обращает внимание суда, что протоколы допроса от <дата> свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 6 совпадают слово в слово, то есть просто перепечатаны следователем. Считает, что свидетель Ф.И.О. 6 на допросе в суде поменял свои показания, указал, что в момент задержания Кудрявцева В.В. рядом не присутствовал, при этом в рапорте и на допросе <дата> указывал, что Кудрявцев В.В. оказывал сопротивление, хватался за форменное обмундирование. Полагает, что все показания свидетеля Ф.И.О. 1, также как и свидетеля Ф.И.О. 6 на суде и в ходе следствия являются противоречивыми. На очной ставке от <дата>г. между свидетелями Ф.И.О. 7 и Ф.И.О. 3, последний постоянно дает противоречивые показания, обманывает с целью подтвердить, более поздние показания его коллег, выгораживая их ложь. Кудрявцев В.В. подробно описывает обстоятельства его личного обыска в отделении полиции, указывает, что его показания о том, что обыск проводили сотрудники Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 6 и оперативный работник в штатском Ф.И.О. 5, подтверждают оба понятых Ф.И.О. 8 и Ф.И.О. 2, а также свидетель Ф.И.О. 7. Полагает, что <дата>г., в ходе очной ставки его (Кудрявцева В.В.) и свидетеля Ф.И.О. 6, которая ранее была сорвана следователем после расхождения в показаниях Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 зная как прошла предыдущая очная ставка, стал врать, что только он проводил его (Кудрявцева В.В.) досмотр и присутствовали при этом только понятые, а оперативный работник Ф.И.О. 5 и полицейский Ф.И.О. 1 не присутствовали. После свидетель Ф.И.О. 1 ознакомившись с показаниями очных ставок, стал врать в суде, что при обыске не присутствовал, что противоречит как показаниям понятых, так и его более ранним показаниям. Равно как и оперативный работник Ф.И.О. 5 в суде утверждал, что не находился при обыске в помещении, что опровергается показаниями понятых и свидетеля Ф.И.О. 7. Автор жалобы приводит показания понятых Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 8, данные в суде, которыми подтверждается, что оперативный работник Ф.И.О. 5 присутствовал при обыске и составлял объяснительные, которые понятые подписали сразу после его (Кудрявцева В.В.) обыска, после чего их отпустили, соответственно утром они уже не давали никаких объяснений Ф.И.О. 5. Также понятые подтверждают, что обыск проводился ночью около часа, а не в течение 10 минут. Полагает, что показания свидетеля Ф.И.О. 3 данные им на следствии и в суде являются противоречивыми, что подтверждается показаниями понятого Ф.И.О. 8, данными в суде <дата>г. о том, что понятые не были изначально вместе, когда к ним подошел Ф.И.О. 3. Считает, что подброшенная ему коробочка с наркотическим средством, являлась важной уликой, поскольку на ней не могло быть его (Кудрявцева В.В.) отпечатков пальцев, что подтверждало бы его слова о том, что указанную коробочку ему подкинули сотрудники полиции, поэтому сотрудники полиции намеренно выкинули ее, не прикрепив к вещественным доказательствам по делу, и не внесли сведения о наличии коробочки в протокол, чтобы избежать проверки, которая могла бы подтвердить их виновность. Указывает, что в ходе личного обыска <дата> в отделе полиции он (Кудрявцев В.В.) пояснял, что наркотики не его, что ему их подкинул Ф.И.О. 1, но это не было внесено в протокол, что подтверждается показаниями понятого Ф.И.О. 2, данными на предварительном следствии и в суде. Автор жалобы считает, что следователем Ф.И.О. 10 оказывалось на него психологическое давление во время следствия, она также искажала показания или не записывала важные моменты по делу в ходе следственных действий, не разбиралась по делу, а предпринимала лишь действия направленные на доказывание именно его виновности, а не на установление объективной истины по делу. Указывает, что обвинение строиться лишь на его признательных показаниях, где он оклеветал себя, после того как был обманут следователем Ф.И.О. 9. Кудрявцев В.В. подробно описывает обстоятельства дачи им следователю признательных показаний по делу взамен на обещанную подписку о невыезде с подписанием им (Кудрявцевым В.В.) пустых листов бумаги. Также Кудрявцев В.В. подробно описывает в жалобе причины, по которым он не согласен с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и с их оценкой. Указывает, что все расхождения в показаниях свидетелей судья в приговоре игнорирует. Также он не согласен с доводами суда о том, что его вина подтверждается протоколом и рапортом о правонарушении, которое он не совершал. Полагает, что приговор основывается только на показания полицейских, которые в течение всего следствия противоречили сами себе и друг другу, лгали, желая избежать ответственности. Выражает свое несогласие с тем, что суд в приговоре не усмотрел нарушений при проведении его личного досмотра, несмотря на том, что в протоколе досмотра не указана изъятая у Кудрявцева В.В. коробочка, в которой были найдены наркотические средства, а также нет записи о том, что кроме Ф.И.О. 6 при обыске присутствовали другие сотрудники. Обращает внимание суда, на приобщенное к материалам дела заключение специалиста- полиграфолога, где прямо говориться о том, что он (Кудрявцев В.В.) не хранил при себе наркотики и ему их подкинули сотрудники полиции, выражает свое несогласие с оценкой данной судом указанному заключению. Считает, что все представленные им доказательства его невиновности были судом проигнорированы. Полагает, что прокурор в прениях сторон ссылалась на показания свидетелей, которые этого не говорили, призывала не доверять показаниям свидетелей и не учитывать доказательства, подтверждающие его невиновность. Указывает, что в прениях сторон им были приведены все доказательства о его невиновности, но суд полностью встал на сторону обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Склярова О.М. просит приговор в отношении Кудрявцева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кудрявцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Кудрявцева В.В. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, виновность Кудрявцева В.В. в совершении преступления - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

-показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 об обстоятельствах задержания Кудрявцева В.В., доставления его в отдел полиции и личного досмотра, в ходе которого у Кудрявцева В.В. были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ф.И.О. 4 – очевидца задержания сотрудниками полиции Кудрявцева В.В. и предложившего им свою помощь, увидев, что задержанный оказывает сопротивление;

- показаниями свидетелей Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 8, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Кудрявцева В.В., и подтвердивших фактические обстоятельства личного досмотра, изложенные в протоколе, об изъятии у Кудрявцева В.В. пяти свертков, перемотанных изолентой, в которых находились пакетики с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф.И.О. 5 об обстоятельствах получения объяснений у понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 8 и у задержанного Кудрявцева В.В.;

- показаниями свидетеля – следователя Ф.И.О. 9 об обстоятельствах предъявления Кудрявцеву В.В. обвинения и допроса Кудрявцева В.В. по предъявленному обвинению;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому <дата> в присутствии понятых, у Кудрявцева В.В. из правого наружного нижнего кармана куртки были обнаружены и изъяты пять свертков из черной изоленты, в каждом из которых находился круглый маленький магнит, прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета;

- справкой об исследовании от <дата> №... в соответствии с которой, представленные на исследование вещества №№..., массами на момент проведения исследования, соответственно: №...,96г, №...,83г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которого, вещества №№..., изъятые у Кудрявцева В.В., массой 0,93г, 2,80г, 1,00г, 0,94г, 0,98г - являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Кудрявцева В.В. виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 5, данные ходе предварительного следствия, допустимость которых оспаривает сторона защита в апелляционных жалобах, были проверены судом путем допроса данных свидетелей в судебном заседании с участием сторон, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о ложности показаний данных свидетелей и не исключают факт незаконного хранения осужденным наркотических средств.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 5 – сотрудников полиции, а также следователя Ф.И.О. 9 в исходе дела, стороной защиты суду не представлено, а судом не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, справка об исследовании, заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении личного досмотра Кудрявцева В.В., о том, что в протоколе не отражено изъятие коробки, в которой находились свертки с наркотическим средством, а также о присутствии в момент проведения досмотра сотрудников полиции, которые не указаны в протоколе, получили надлежащую оценку в приговоре, как обстоятельства, не свидетельствующие о недопустимости протокола досмотра.

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Версия осужденного и его защитника о незаконности задержания Кудрявцева В.В. и о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, опровергнута в приговоре всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данная версия Кудрявцева В.В. была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Так, обоснованность задержания Кудрявцева В.В. подтверждена показаниями свидетелей Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, согласно которым, увидев сотрудников полиции, Кудрявцев В.В. попытался убежать, а когда был остановлен, оказал неповиновение, после чего был задержан Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 3 и помещен в патрульный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О. 4, пояснившего в судебном заседании, что он видел, как Кудрявцев В.В. оказывает сопротивление двум сотрудникам полиции и предложил им свою помощь (<...>). Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля Ф.И.О. 4, данные в ходе предварительного следствия, является необоснованной, поскольку при допросе данного свидетеля, его показания на стадии предварительного следствия не оглашались, и в судебном заседании не исследовались.

Обстоятельства проведения личного досмотра Кудрявцева В.В., обнаружения и изъятия у него наркотического средства, подтверждаются протоколом его досмотра, составленным в соответствии с требованиями закона. Досмотр производился в присутствии понятых Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 8, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у Кудрявцева В.В. свертков с порошкообразным веществом, а также подтвердивших, что на вопрос сотрудника полиции о наличии у Кудрявцева В.В. запрещенных предметов, последний не сообщал о наличии у него наркотических средств и о том, что их ему подкинули сотрудники полиции (<...>). Производивший данный досмотр сотрудник полиции Ф.И.О. 6 также подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия у Кудрявцева В.В. наркотических средств. При этом указанные свидетели не сообщали об оказании какого-либо незаконного воздействия на Кудрявцева В.В. при личном досмотре. Сам Кудрявцев В.В. в ходе его досмотра не сообщал о неправомерных действиях сотрудников полиции при его фактическом задержании и о том, что изъятые свертки ему подброшены, заявлений и замечаний в протоколе досмотра не указал. Протокол досмотра был подписан понятыми, от которых также замечаний к протоколу не поступило.

Показания свидетеля Ф.И.О. 7, данные в ходе судебного следствия, подтвердившего версию Кудрявцева В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, судом обоснованно отвергнуты, с учетом их противоречия показаниям данного свидетеля на стадии предварительного следствия, в которых Ф.И.О. 7, в том числе пояснял, что не видел, что происходило в патрульной машине, когда там находился Кудрявцев В.В.; от сотрудников полиции узнал, что у Кудрявцева изъяли наркотическое средство; откуда у Кудрявцева могли быть наркотики, он /Ф.И.О. 7/ не знает. Кроме того, судом приняты во внимание давние приятельские отношения Ф.И.О. 7 с Кудрявцевым В.В., и верно сделан вывод о том, что давая показания в суде, свидетель действовал в интересах Кудрявцева В.В., желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Заключение специалиста - полиграфолога и протокол проверки показаний на месте с участием Кудрявцева В.В. также получили объективную оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О. 2 о том, что по факту изъятого Кудрявцев В.В. заявил, что изъятые у него свертки ему подбросил сотрудник полиции и указал на одного из сотрудников полиции, при этом Кудрявцев В.В. отказался подписать протокол досмотра, ссылаясь на то, что в нем не указано о том, что наркотики ему подброшены, суд обоснованно пришел к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля относительно заявлений Кудрявцева В.В., сделанных в ходе его досмотра. Делая данный вывод, суд учитывал: показания свидетелей Ф.И.О. 6 и Ф.И.О. 8, о том, что в ходе личного досмотра Кудрявцев В.В. молчал, не давал никаких пояснений по поводу изъятых веществ; обстоятельства проведения досмотра, изложенные в протоколе досмотра Кудрявцева В.В., в котором отсутствуют какие-либо пояснения, заявления Кудрявцева о том, что изъятые свертки ему подброшены, а также отсутствуют замечания участвующих в досмотре лиц, в том числе понятых. Также судом принято во внимание, что свидетель Ф.И.О. 2 мог быть очевидцем получения объяснений у Кудрявцева В.В., давая которые последний заявил, что сотрудники полиции подложили ему в карман одежды коробку из-под лекарств, в которой находились свертки с наркотическим средством.

Кроме того, оценивая версию защиты, суд обоснованно учитывал противоречивую позицию самого Кудрявцева В.В., который при допросе в качестве обвиняемого <дата>, показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а доводы осужденного о том, что данные показания им даны под давлением и в результате обмана со стороны следователя Ф.И.О. 9, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, о чем подробно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что изъятое наркотическое средство Кудрявцеву В.В. подложили сотрудники полиции, необоснованными, поскольку они мотивированно отвергнуты судом как не соответствующие действительности. По своей сути доводы стороны защиты, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Преступные действия Кудрявцева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам защиты, рассмотрение судьей Федоровой Е.А. на стадии досудебного судопроизводства ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого Кудрявцева В.В. под стражей, не является обстоятельством, исключающим участие судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудрявцева В.В., и не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства в отношении осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Необходимость назначения Кудрявцеву В.В. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Кудрявцева В.В. без изоляции от общества, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кудрявцеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все другие вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, а также оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года в отношении Кудрявцева Владимира Валерьевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шубутинского В.Г., осужденного Кудрявцева В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                            Ю.Ю. Сафонова

Судьи                                                                           Е.В. Шумаков

                                                                                      О.В. Скоскина