Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 ~ М-821/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-777/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                          06 октября 2015 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Беспаловой Н.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Шарапову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по нему,

                                                          установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что в соответствии с Кредитным договором № от 15.05.2013г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Шарапов С.И. - заемщиком по кредиту на сумму <N> рублей. Кредит выдавался на срок <N> месяцев под <N>% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <N> рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <N> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 14.05.2015 г. согласно расчету заложенность ответчика составляет <N> рублей, в том числе:

<N> руб. просроченные проценты;

<N> руб. просроченный основной долг;

<N> руб. неустойка за просроченные проценты;

<N> руб. неустойка за просроченный основной долг.

13.04.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 810 ГК Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, убытки Банка от нарушения условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор.

На основании изложенного просит суд принять меры по обеспечению иска, а также расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2013 года и взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Шарапова С.И. сумму задолженности в размере <N> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 448,94 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Шарапов С.И. о дате времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресату. Судебное извещение возвращено в суд почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 15 мая 2013 года, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Шарапову С.И. предоставлен потребительский кредит в сумме <N> рублей под <N> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно пункту 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условием Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

        Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Шараповым С.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 г. согласно расчету заложенность ответчика составляет <N> рублей, в том числе:

<N> руб. просроченные проценты;

<N> руб. просроченный основной долг;

<N> руб. неустойка за просроченные проценты;

<N> руб. неустойка за просроченный основной долг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заемщика неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражения против удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору денежной суммы в общем размере <N> рублей <N> копеек основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику Шарапову С.И. требование от 13.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Договор. В противном же случае Банк обещает обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, с возмещением судебных расходов и расторжении Договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчика досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также значительный размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Шараповым С.И. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 448 рублей 94 копеек, размер которой не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 11.08.2015г. Вместе с тем при подаче иска госпошлина была переплачена на сумму 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика частично на сумму 8 448 рублей 94 копейки. В остальной части - отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Шарапову С.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Шараповым С.И..

Взыскать с Шарапова С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере <N> (<N>) рубля <N> копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 448 ( восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 94 копейки. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева