Решение по делу № 2-811/2018 (2-6974/2017;) ~ М-4645/2017 от 07.08.2017

    Гражданское дело № 2-811/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

    г. Красноярск                                        9 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Донникову Георгию Георгиевичу, Донниковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Донникову Г.Г., Донниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 1 680 079,91 руб., процентов – 190 029,55 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга – 845 180,77 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 83 733,57 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки – 8 000 руб., по уплате госпошлины – 28 195 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, СНТ «Палати», ул. Тихая, 221, общей площадью 195,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090203:1457, путем продажи на публичных торгах и установлении начальной продажной цены в размере 3 253 704 руб.

    Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 между ответчиками и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО)) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 960 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В нарушение принятых обязательств ответчики своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляют, в связи с чем по состоянию на 22.07.2017 сумма задолженности составляет 2 799 023,80 руб.

    В судебном заседании представитель истца Яслинская И.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащими образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167, 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в заочном порядке.

    Выслушав сторону истца, изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2013 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО)) и Донниковым Г.Г., Донниковой Т.М. был заключен договор потребительского кредита № 02/0050/13-ИК/70, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 960 000 руб. на срок 120 месяцев под 17,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику платежей в размере 34 801 руб.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) объектов недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, СНТ «Палати», ул. Тихая, 221, общей площадью 195,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090203:1457 – на основании договора об ипотеке № 02/0050/13-ИК/70/ЗИ от 03.12.2013.

    Исходя из представленных истцом документов, ответчики свои обязательства начиная с ноября 2015 г. осуществляют ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 01.03.2017 направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

    По состоянию на 22.07.2017 сумма задолженности ответчиков составляет 2 799 023, 80 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 680 079,91 руб., проценты – 190 029,55 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 845 180,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 83 733,57 руб.

    Вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку отказ от исполнения обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере основного долга - 1 680 079,91 руб., процентов – 190 029,55 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 80 000 руб. и процентов – 20 000 руб., а всего 1 970 109,46 руб.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Донников Г.Г. передал Банку в залог принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, СНТ «Палати», ул. Тихая, 221, общей площадью 195,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090203:1457, площадью 1 412 кв.м.

    На основании кредитного договора и договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право собственности на объекты залога обременено ипотекой в силу закона; ответчиками 09.12.2013 выдана закладная.

    Согласно п.1 ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу приведенных норм, ст. 349 ГК РФ и ст.51 приведенного закона, следует удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

    Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

    В силу пп. 4 п.2 ст.54, п. 9 ст. 77.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% от указанной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно представленному истцом отчету об оценке от 28.07.2017 ООО «Аудит-Стандарт» рыночная стоимость предмета залога составляет 4 067 130 руб.:

    - жилого дома – 3 387 958 руб., 80% от которой составляет 2 710 366,4 руб.;

    - земельного участка – 679 172 руб., 80% от которой составляет 543 337,60 руб., общая начальная продажная цена объектов недвижимости составляет 3 253 704 руб.

    Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

    Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняют, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, 28 195 руб. (2 799 023,80- 1000 000)* 0,5%+ 13 200 + 6 000).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Донникова Георгия Георгиевича, Донниковой Татьяны Михайловны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 02/0050/13-ИК/70 от 03.12.2013 в виде основного долга в размере 1 680 079,91 руб., процентов – 190 029,55 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга – 80 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб., а также расходы по оплате оценки – 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 28 195 руб., а всего взыскать 2 006 304,46 руб.

    Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 253 704 руб. на заложенное имущество:

    - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, СНТ «Палати», ул. Тихая, 221, общей площадью 195,7 кв.м;

    - земельный участок, площадью 1 412 кв.м, с кадастровым номером    24:11:0090203:1457, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, СНТ «Палати», ул. Тихая, 221.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева