Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-669/2012 от 02.02.2012

Судья Шилова М.А. № 22- 669/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Ефремова А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года, которым

Ефремов А.С., ДД.ММ.ГГГГ уроженец г..., ранее судимый:

- 30.08.2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 14.12.2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Ефремова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Ефремов А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит отменить. Пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства, которые имели место. Указывает, что доказательства стороны обвинения являются противоречивыми и нестабильными. Суд оценил доказательства с обвинительным уклоном. Не был оглашен опрос ФИО1, о котором он ходатайствовал. Потерпевший был выше его ростом, крепче телосложением, защищаясь, он схватил попавшийся под руку предмет и стал им отмахиваться, только после второго удара понял, что это был нож. Действовал в состоянии аффекта, вызванного насильственными и аморальными действиями ФИО2. Номер уголовного дела на приговоре и постановлении о взыскании процессуальных издержек не совпадает, что является нарушением ст. 304 УПК РФ. В приговоре заложено заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором не было учтено, что .... Просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Абрамов А.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Ефремова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны противоречат материалам дела.

Эта версия по делу исследована и опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Так, из показаний осужденного Ефремова А.С. в судебном заседании и данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе возникшей ссоры ФИО2 обзывал его нецензурной бранью. Когда он решил уйти на кухню, тот пошел за ним и толкнул в спину, после чего стал наносить ему удары кулаками в лицо. Он не мог противостоять ФИО2 в драке, и после очередного удара, в целях прекратить драку взял со стола нож, и с размаху снизу вверх ударил ФИО2 ножом в область груди слева. Удар ножом нанес в момент, когда ФИО2 хотел нанести ему очередной удар. ФИО2 еще пытался его ударить, но удары были слабые, сильной физической боли он не ощущал и опасности для него они не представляли. Когда ФИО2 развернулся к нему правым боком, он, подумав, что тот хочет ударить, нанес ФИО2 второй удар ножом снизу вверх в правый бок.

В ходе проверки показаний на месте Ефремов А.С. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что каких-либо угроз в его адрес потерпевший не высказывал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что слышал шум в квартире Ефремова, потерпевший кричал на Ефремова и пытался у того узнать, где находится какой-то предмет. Ефремов ответил тому, что это находится в туалете. По звукам он понял, что они начали драться, было много шума, а потом все стихло. Через некоторое время к нему в дверь постучался Ефремов, был с ножом в руках, сказал: «Получилось так. Я его случайно зарезал», и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО4 показал, что при задержании Ефремов А.С. находился в нетрезвом состоянии, лицо было побито, в крови. В разговоре Ефремов А.С. сказал, что убил человека, интересовался у них, какое наказание ему грозит за убийство.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям ФИО4

Согласно заключению эксперта обнаруженные у Ефремова А.С. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о нахождении Ефремова А.С. в состоянии необходимой обороны, поскольку существование какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью судом не установлено.

Как установлено судом, между Ефремовым А.С. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой Ефремов А.С. нанес потерпевшему удары ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Использование осужденным ножа в качестве орудия преступления, нанесение им ударов в жизненно важную часть тела, характер и локализация причиненных повреждений указывают на наличие у Ефремова А.С. умысла на лишение жизни ФИО2 Между действиями Ефремова А.С. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Ефремов А.С. действовал осознанно, целенаправленно. Психическое состояние осужденного выяснялось. Поэтому действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Неправомерное поведение потерпевшего учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вывод о необходимости изоляции Ефремова А.С. от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года в отношенииЕфремова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи