Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2021 ~ М-251/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-317/2021

Определение

г. Саранск 23 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца Тимонькиной Людмилы Анатольевны,

представителя истца Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Клименко Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубкевича Олега Витальевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонькиной Людмилы Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тимонькина Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> час. .._.._.. по адресу <адрес>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубкевича О.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его вина установлена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. по делу №.

Она обратилась по прямому возмещению ущерба в АО «АльфаСтрахование», которое предложило заключить соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Однако впоследствии АО «АльфаСтрахование» отказалось от заключения этого соглашения, не признало заявленный случай страховым и не выплатило страховое возмещение, ссылаясь на то, что повреждения у автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, не могли образоваться от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Она направила претензию ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей отказано. В связи с этим она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый Уполномоченный) с заявлением о рассмотрении дела по существу, вынесении решения о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного от .._.._..г. её требования удовлетворены частично в размере 33 000 рублей по тем основанием, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное решение Финансового Уполномоченного считает незаконным, поскольку все заявленные повреждения автомобиля были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> час. .._.._...

На основании вышеизложенного, статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в её пользу:

120 000 рублей – страховое возмещение;

неустойку от суммы страхового возмещения, присужденной судом и исчисляемой по день вынесения решении суда, рассчитанную в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

1 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей;

12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

282 рубля – почтовые расходы. В заявлении от .._.._.. истец уменьшил исковые требования о взыскании страховой суммы с 120 000 рублей до 34 100 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения. Кроме того, в этом заявлении просил возместить расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 34 850 рублей.

В заявлении от .._.._.. истец представил расчет неустойки за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 126 181 рубля, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. представил для утверждения мировое соглашение, заключенное сторонами, в котором указано, что они заключили его добровольно, последствия совершения данного процессуального действия им понятны. Просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд считает, что следует утвердить мировое соглашение в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220, пунктом 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В мировом соглашении стороны распределили судебные расходы.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тимонькиной Людмилой Анатольевной и ответчиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование», которым они, разрешая по существу спор по гражданскому делу по иску Тимонькиной Людмилы Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определили следующее:

1. Ответчик Акционерное общество «АльфаСтрахование» обязуется оплатить истцу Тимонькиной Людмиле Анатольевне в счет предъявленных исковых требований денежные средства в сумме 122 732 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля (страховое возмещение – 34 100 рублей, расходы по независимой экспертизе – 8 300 рублей, расходы по судебной экспертизе – 34 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000рублей, неустойка (штраф) - 34 100 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, почтовые расходы - 282 рубля).

2. Ответчик Акционерное общество «АльфаСтрахование» обязуется возместить сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Указанную сумму обязуется перечислить на расчетный счет Тимонькиной Людмилы Анатольевны, указанный в мировом соглашении.

3. При условии выполнения Акционерным обществом «АльфаСтрахование» требований, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, истец не имеет претензий по оставшейся части исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Тимонькиной Людмилы Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья