Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4282/2018 ~ М-4378/2018 от 29.08.2018

Дело №2-4282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17октября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Чугуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов Р.Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскания страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Рено Меган 2» государственный номер <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Рено Меган 2» государственный номер № под управлением Овчарова Е.А. и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением Залимухаметова Р.Р., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Ответственность второго участника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по правилам обязательного страхования. В ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Выплата была произведена в размере 142 400 рублей 00 копеек. Истец обратился в экспертную организацию (ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт») с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 204 800 рублей 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена им. Однако никаких выплат не производилось. Истец полагает, что страхователем нарушаются права потребителя. Истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта в размере 32400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы:на отправку документов в размере 63 рубля 00 копеек, на отправку досудебной претензии в размере 57 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Сулейманов Р.Ш.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Его представитель, действующий по доверенности – Шакиров А.Т. поддержал доводы и факты изложенные в иске и требования своего доверителя просил их удовлетворить. Дополнил, что снижение стоимости восстановительного ремонта связано с расхождениями в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ указанных в заключениях страхователя и страховщика.     

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представителем, действующей по доверенности – Хаметовой Е.В. представлен отзыв, согласно которому уточненную сумму ущерба не оспаривают.В обоснование возражений по требованиямв остальной части сообщила, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, тем самым требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы.В случае их взыскания просила снизить их размер, принимая во внимание вышеизложенное.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Залимухаметов Р.Р., Юдичев А.В., Овчаров Е.А. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Сулейманов Р.Ш. является собственником транспортного средства «Рено Меган 2» государственный номер № что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган 2» государственный номер № под управлением Овчарова Е.А. и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением Залимухаметова Р.Р. В указанном ДТП была установлена винаЗалимухаметова Р.Р., которым был нарушен п.п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.№ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данного договора страхования, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина«Рено Меган 2» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Сулейманов Р.Ш. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 142400 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство следует из искового заявления и согласуется с позицией стороны ответчика.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, Сулейманов Р.Ш. обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 204 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ранее п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Ш. обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Приложением к данной претензии являлось вышеуказанное заключение.Однако в доплате остальной части страхового возмещения отказано письмом направленным в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Сулейманов Р.Ш. обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных вп.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом не установлено.

    Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ не оспаривается сумма страхового возмещения в размере 32 400 рублей 00 копеек, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.64Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее п.63Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие добровольной выплаты на нее, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Сулейманова Р.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 32400 рублей 00 копеек / 2 = 16 200 рублей 00 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком частично была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует последствиям нарушенного права истца.

    Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

    В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, заявив о произошедшем событии. В пределах установленного законом срока частичная выплата была произведена.ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с претензией в которой просил произвести доплату,однако выплат по данной претензии в неоспариваемой части не осуществлялось. Таким образом, на сумму 32 400 рублей 00 копеек подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет – 7452 рубля00 копеек = (32400 рублей 00 копеек х 1 / 100 х 23 дня).

    Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, значительная часть которого страхователем получена в установленный законом срок, в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 рублей 00 копеек.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Р.Ш.подлежат взысканию почтовые расходы связанные с затратами по отправке почтовой корреспонденции перед обращением в суд в размере 120 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договором и распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований Сулейманова р.Ш. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участие в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сулейманова Р.Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»в пользу Сулейманова Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере32 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 60 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Сулейманова Р.Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения отказать.    

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 592 рубля00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов