Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2019 (1-116/2018;) от 26.10.2018

Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово                         31 января 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Строгонова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Абанина С.В., защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при секретарях Родионовой Н.В., Чухаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абанина С.В., родившегося дд.мм.гг. в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 07 февраля 2012 г. Петуховским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 19 апреля 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 21 мая 2013 г. Петуховским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

3) 12 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 августа 2015 г. по отбытии;

4) 14 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления Петуховского районного суда Курганской области от 22 июня 2016 г., изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 08.09.2017 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 17 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

6) 19 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 08.09.2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 18 июня 2018 г. по отбытии, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 31 января 2019 г. составляет 2 года 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абанин неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения, а также допустил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, имея непогашенную не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2018 г. в дневное время Абанин, имея умысел на угон без цели хищения автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося во дворе дома ФИО2, расположенного по <адрес>, ввел в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий по распоряжению указанным автомобилем. В осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не закрыта, а ключ находится в замке зажигания, сел в салон автомобиля, запустил его двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, осуществил на нем движение по улицам г. Петухово и Петуховского района Курганской области до обнаружения его на 13 км автодороги пос. Курорт «Озеро Медвежье» - г. Петухово Петуховского района Курганской области сотрудниками МО МВД России «Петуховский».

Кроме того, 17 августа 2018 г. в дневное время Абанин, имея непогашенную не снятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 19 января 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам г. Петухово и Петуховского района Курганской области до обнаружения его на 13 км автодороги пос. Курорт «Озеро Медвежье» - г. Петухово Петуховского района Курганской области сотрудниками МО МВД России «Петуховский».

В судебном заседании подсудимый Абанин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не согласился с наличием у него умысла на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания при производстве предварительного расследования.

Из показаний Абанина в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 06 сентября 2018 г. следует, что 16 августа 2018 г. в вечернее время он, по просьбе ФИО1, перегнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, для ремонта во двор дома по <адрес>, где проживает молодой человек по имени Андрей. При этом сам ФИО1 вместе с ФИО3 на другом автомобиле сопровождал его. Когда он загонял автомобиль во двор дома, то ворота ему открыла жена Андрея, а ФИО1 в это время находился рядом с оградой дома. После чего он пошел по своим делам, а ФИО1 с ФИО3 уехали домой. 17 августа 2018 г. в дневное время он пришел к Андрею и сказал, что ему необходим автомобиль, чтобы съездить по своим делам, при этом не помнит, говорил ли он Андрею, что автомобиль разрешил ему взять ФИО1. С разрешения Андрея, сел в салон автомобиля, принадлежащего ФИО1, завел двигатель и, не имея крайней необходимости, поехал по своим личным делам в пос. Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района Курганской области, где употребил спиртное, а именно две бутылки пива, емкостью 1,5 литра каждая, после чего поехал обратно в г. Петухово Курганской области, но на 13 км автодороги пос. Курорт «Озеро Медвежье» - г. Петухово автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, представились и попросили предъявить документы на автомобиль. В связи с отсутствием документов на автомобиль и водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов. В 14:45 он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем. Поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора алкотектора «Юпитер», он согласился. После прохождения освидетельствования алктотектор выдал результат - 0, 315 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого мною воздуха, с которым он согласился, в протоколах и на чеке алкотектора поставил свою подпись. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, что ему нельзя управлять автомобилем. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 не угонял, так как ранее ездил на нем с разрешения ФИО1, так как тот не знал, что он (Абанин) не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 51-54).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Абанин пояснил, что считает ФИО1 своим дедом, ранее неоднократно использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1, с его разрешения для выполнения работ по хозяйству в пределах <адрес>, а также ездил на автомобиле купаться на озеро и в магазин, после чего сообщал об этом ФИО1. 17 августа 2018 г. он не спрашивал у ФИО1 разрешения использовать автомобиль, считая, что имеет на это право, впоследствии хотел поставить ФИО1 в известность об этом.

К выводу о виновности Абанина в совершении инкриминируемых преступлений суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Абанин приходится внуком ФИО3, с которой он (ФИО1) проживает в течение 30 лет, Абанин периодически проживал с ними. 16 августа 2018 г., по его просьбе и в его сопровождении, Абанин перегнал из села Стрельцы Петуховского района Курганской области во двор дома по <адрес> принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль ВАЗ-2123, где он был оставлен молодому человеку по имени Андрей для осуществления ремонта. Ключ от автомобиля остался в замке зажигания, так как была неисправна проводка в автомобиле и, если вытащить ключ, могло произойти замыкание. 19 августа 2018 г. ФИО3 сообщила ему, что его автомобиль был задержан на трассе Петухово – пос. Курорт «Озеро Медвежье». Со слов Андрея, ему стало известно, что он по просьбе Абанина отдал ему автомобиль, так как он не смог дозвониться до него (ФИО1). Из ГАИ, куда приехал, чтобы узнать о месте нахождения своего автомобиля, он был направлен к дознавателю, которая пояснила, что если он не напишет заявление об угоне автомобиля, то материалы будут переданы обратно в ГАИ, и его (ФИО1) лишат водительских прав. Он не хотел писать заявление о том, что Абанин угнал у него автомобиль, но написал его, так как испугался, что его могут лишить водительских прав, которые ему необходимы для работы, а он не разрешал Абанину брать его автомобиль. Заявление об угоне автомобиля написал под давлением дознавателя по имени Елена, так как ему предоставили выбор либо он пишет заявление об угоне автомобиля, либо его привлекают к ответственности за то, что он передал право управления автомобилем Абанину, и лишают водительских прав. Действия дознавателя не обжаловал. При написании заявления ему разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ. 17 августа 2018 г. он не разрешал и не запрещал Абанину пользоваться его автомобилем, так как не мог предположить, что Абанин возьмет автомобиль, который передан для ремонта. Ранее он разрешал Абанину пользоваться автомобилем, но только для выполнения работ по хозяйству, например, вывезти мусор, съездить за водой, свозить в магазин ФИО3, и только в пределах территории села, но каждый раз для этого Абанин должен был спрашивать разрешение у него, либо у ФИО3. Абанин не мог по своему усмотрению в любое время воспользоваться его автомобилем для собственных нужд, он должен был спросить у него разрешение. Он не разрешал Абанину выезжать на его автомобиле за пределы села Стрельцы, тем более ездить на нем по городу Петухово, поэтому и сопровождал Абанина, когда тот перегонял его автомобиль на ремонт. По окончании ремонта он лично должен был приехать к Андрею за автомобилем, чтобы проверить качество работы, и не говорил ФИО2, что автомобиль может забрать Абанин. 17 августа 2018 г. Абанин взял принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль без разрешения. Если бы Абанина не задержали сотрудники полиции, то он бы не стал обращаться в полицию с заявлением об угоне, а спросил бы с Андрея, почему он отдал Абанину автомобиль, который был передан ему на ремонт. О том, Абанин лишен права управлять транспортными средствами ему неизвестно. Он знал, что Абанин проходил обучение в автошколе, но неизвестно получил ли он водительские права. Все имущество у них с ФИО3 общее, но имеющиеся у него автомобили являются только его собственностью, так как приобретены на его личные денежные средства и зарегистрированы на него.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый Абанин ее родной внук, с ФИО1 она проживает совместно около 30 лет, ведут с ним общее хозяйство, все имущество у них совместное, Абанин проживал с ними и пользовался всем имеющимся в доме имуществом. Считает, что Абанин не угонял автомобиль ФИО1, а просто воспользовался им, так как ранее с разрешения ФИО1 управлял этим автомобилем. Ей неизвестно, что по приговору суда Абанин лишен права управлять транспортными средствами, а также имеет ли он водительское удостоверение. 16 августа 2018 г. Абанин, по просьбе ФИО1, перегнал автомобиль ФИО1 из с. Стрельцы Петуховского района в <адрес> для ремонта, при этом ФИО1 вместе с ней на другом автомобиле сопровождал его. Спустя два-три дня от жителей села она узнала, что 17 августа 2018 г. Абанина задержали сотрудники полиции в пос. Курорт «Озеро Медвежье» на автомобиле, принадлежащем ФИО1. Позвонив Андрею, которому оставляли автомобиль на ремонт, узнала, что Абанин забрал автомобиль. После этого ей позвонил Абанин и сказал, что взял автомобиль, чтобы съездить на озеро, искупаться, но его задержали сотрудники полиции, так как он выпил пиво. Об этом она рассказала ФИО1, который на следующий день поехал в г. Петухово, чтобы забрать свой автомобиль, там сотрудники полиции заставили его написать заявление об угоне, сказав, что лишат его водительских прав и заберут угнанный Абаниным автомобиль. Ранее Абанин управлял этим автомобилем в пределах <адрес>, помогая по хозяйству, но всегда с разрешения ФИО1, выезжать на автомобиле в город ФИО1 Абанину не разрешал. Не знает разрешал ли Абанину ФИО1 брать его автомобиль 17 августа 2018 г. Если бы Абанина не задержали сотрудники полиции, то ФИО1 не стал бы заявлять об угоне автомобиля, а сам бы разобрался с Абаниным.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в августе 2018 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Нива-21213. В момент, когда автомобиль пригнали во двор его дома по <адрес>, дома находилась его жена, со слов которой он понял, что автомобиль во двор загонял Абанин. Через несколько дней к нему пришел Абанин и сказал, что ФИО1 сказал забрать машину. Он, чтобы уточнить отдавать или нет автомобиль, позвонил ФИО1, но его телефон был недоступен, слова Абанина показались ему убедительными, так как он считал, что Абанин и ФИО1 родственники, поэтому отдал автомобиль Абанину, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО1 не говорил ему, что автомобиль может забрать Абанин. На следующий день или через день ему позвонил ФИО1 и стал выяснять, почему он отдал автомобиль Абанину.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым 16 августа 2018 г. мужчина по имени ФИО1 пригнал к нему на ремонт свой автомобиль ВА3-21213, государственный регистрационный знак №, вместе с Абаниным, который с его слов является внуком его сожительницы. Абанин ранее был ему знаком. Автомобиль был оставлен в ограде его дома, расположенного по <адрес>, при этом ФИО1 ни ему, ни Абанину не разрешал управлять своим автомобилем. 17 августа 2018 г. в дневное время к нему домой пришел Абанин и сказал, что ему нужно забрать автомобиль, принадлежащий его деду ФИО1, и, что якобы тот разрешил ему забрать автомобиль. Он (ФИО2) позвонил ФИО1, но телефон был недоступен. Тогда он отдал автомобиль и Абанин уехал. Ключи от зажигания находились в автомобиле. 19 августа 2018 г. в вечернее время ему позвонил ФИО1 и спросил отремонтировал ли он его автомобиль, на что он ответил, что 17 августа 2018 г. Абанин забрал автомобиль, якобы с его разрешения (л.д. 100-101).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся неточности в показаниях в судебном заседании давностью произошедших событий. При этом пояснил, что предположил, что ФИО1 сожительствует с бабушкой Абанина, о том, что ФИО1 приезжал вместе с Абаниным, ему стало известно со слов супруги, так как в этот момент его дома не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО2 занимается ремонтом автомобилей. В августе 2018 г. он сообщил, что ФИО1 должен пригнать на ремонт свой автомобиль, в вечернее время она открыла ворота, чтобы Абанин загнал автомобиль во двор их дома, при этом она видела, что ФИО1 стоял за воротами возле другого автомобиля. Ни с Абаниным, ни с ФИО1 она не разговаривала, ключи от автомобиля остались в замке зажигания. На следующий день от мужа узнала, что этот автомобиль забрал Абанин, так как ему надо было свозить куда-то бабушку. Через день мужу позвонил хозяин автомобиля, кричал и спрашивал, зачем он отдал машину.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2018 г., находясь на службе в должности <данные изъяты>, совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7 на трассе пос. «Курорт Озеро Медвежье» - г. Петухово задержали автомобиль, под управлением Абанина. Из документов было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 17 августа 2018 г. в 14 часов он совместно с инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО7 с целью проверки оперативной информации на автодороге пос. «Курорт Озеро Медвежье» - Петухово Петуховского района Курганской области остановили автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Абанина. В ходе проверки документов, Абанин пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО1, он забрал его с ремонта у ФИО2 (л.д. 113-115).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся неточности в показаниях в судебном заседании давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в августе 2018 г. около 15 часов, находясь на службе в должности инспектора безопасности дорожного движения, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6, в ходе проверки оперативной информации, на автодороге г. Петухово - пос. Курорт «Озеро Медвежье», остановили автомобиль Нива-21213, под управлением Абанина, в отношении которого был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом никакой информации по автомобилю, которым управлял Абанин, у них не было. Затем в ГИБДД пришел ФИО1, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, он находился на ремонте, Абанин забрал автомобиль без его ведома, и он будет писать заявление об угоне автомобиля. Ему было разъяснено, что автомобиль передан в органы дознания, куда ему следует обратиться.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

В заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Абанина, который 17 августа 2018 г. совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 6).

Из копии страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.7).

В результате осмотра территории, прилагающей к дому №, расположенному по <адрес>, установлено место откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д. 9-11).

В ходе осмотре предметов 29 августа 2018 г. осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 37-40), который согласно расписке возвращен ФИО1 (л.д. 43).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в угоне автомобиля ФИО1.

То, что Абанин 17 августа 2018 г. в дневное время управлял автомобилем потерпевшего, стороной защиты не оспаривается.

Анализируя показания подсудимого об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, а также о том, что автомобилем потерпевшего он управлял с разрешения ФИО1, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее Абанин управлял принадлежащим ему автомобилем, но всегда с его разрешения, в пределах территории села Стрельцы Петуховского района Курганской области для выполнения работ по хозяйству, без его разрешения и за пределами села пользоваться своим автомобилем он Абанину не разрешал. 16 августа 2018 г. Абанин помог ему перегнать автомобиль на ремонт в г. Петухово, но управлял автомобилем в его (ФИО1) сопровождении. 17 августа 2018 г. не разрешал Абанину управлять своим автомобилем, при этом не озвучивал прямо свой запрет, так как не предполагал, что Абанин может взять его автомобиль, который в это время находился на ремонте. Утверждает, что Абанин не имел права по собственному усмотрению в любое время пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что Абанин пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО1, всегда с разрешения ФИО1 и для выполнения работ по хозяйству в пределах села Стрельцы, перегоняя автомобиль на ремонт, управлял им в сопровождении ФИО1.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 не давал своего разрешения Абанину управлять своим автомобилем.

Свидетель ФИО5 пояснила, что когда Абанин загонял автомобиль во двор их дома, вместе с ним находился ФИО1.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 в части того, что Абанин имел право без предварительного разрешения ФИО1 управлять его автомобилем в личных целях, а ФИО1 в известность об этом поставить по факту, суд относится к ним критически, поскольку они даны ими в судебном заседании после того, как подсудимый пояснил, что управлял автомобилем ФИО1, чтобы съездить на озеро искупаться, в магазин, о чем ФИО1 сообщал после, и обусловлены желанием помочь Абанину избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 неоднократно поясняли, что действительно Абанин ранее управлял автомобилем ФИО1, но всегда только с предварительного разрешения ФИО1 либо по его просьбе, при этом потерпевший утверждал, что 17 августа 2018 г. не давал Абанину разрешения управлять своим автомобилем.

Суд не принимает во внимание представленную стороной защиты справку ОАО «Петуховский лесхоз» о том, что в 2018 г. Абанин привез на тракторе дрова, поскольку она не содержит сведений, касающихся обстоятельств преступления, инкриминируемого Абанину, не устанавливает обстоятельств, исключающих виновность подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО1 разрешал Абанину управлять принадлежащими ему трактором и автомобилем ВАЗ-21213 для выполнения работ в интересах ФИО1 не свидетельствует о том, что Абанин мог управлять автомобилем, принадлежащим ФИО1 в личных целях без получения на это предварительно разрешения собственника.Кроме того, Абанину было достоверно известно, что автомобиль ФИО1 во дворе дома ФИО2 находится в связи с неисправностью, требующей ремонта, при этом у ФИО1 не имелось оснований предполагать, что у Абанина может возникнуть мысль о возможности использования его автомобиля в личных целях.

Утверждение Абанина, что он был намерен впоследствии сообщить ФИО1 о том, что управлял принадлежащим ему автомобилем, опровергается показаниями ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что об этом они узнали от третьих лиц через два дня после того, как сотрудниками полиции установлен факт управления Абаниным автомобилем, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, после чего ФИО1 был вынужден самостоятельно устанавливать место нахождение своего автомобиля.

Наличие у Абанина какой-либо крайней необходимости управлять автомобилем потерпевшего не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что, управляя автомобилем потерпевшего, Абанин поехал в пос. Курорт «Озеро Медвежье», где распивал спиртное.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, свидетельствует то, что Абанин завладел автомобилем неправомерно, помимо воли потерпевшего, его действия были совершены лишь для поездки в пос. Курорт «Озеро Медвежье», намерений похитить автомобиль не имел.

Данные в судебном заседании пояснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что заявление потерпевшим о привлечении Абанина к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля написано им под давлением со стороны дознавателей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» с целью установить место нахождения принадлежащего ему автомобиля, который был задержан под управлением Абанина, ему было разъяснено, что автомобиль находится в органе дознания, куда он может обратиться. При этом ФИО1 высказал намерение обратиться в органы дознания с заявлением об угоне у него автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что в орган дознания обратился ФИО1, который сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, сообщив при этом, что не разрешал Абанину брать его автомобиль, который находился на ремонте. Ему было предложено по данному факту написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, которое было написано им добровольно, без какого-либо давления. Ему была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ФИО1 обращался в отделение дознания и сообщил, что из-за написанного им заявления о привлечении Абанина к уголовной ответственности у него в семье возникли неприятности, в связи с чем ему было разъяснено, что если бы он не написал заявление об угоне автомобиля, то возможно был бы привлечен к административной ответственности. В силу должностных обязанностей они должны разъяснять гражданам закон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что принимала у ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности Абанина за угон принадлежащего ему автомобиля, которое он написал добровольно, самостоятельно, при этом ФИО1 было разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. После чего заявление ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенные потерпевшим при написании заявления о привлечении Абанина к уголовной ответственности за угон его автомобиля грамматические ошибки не искажают смысл изложенных в нем сведений и не ставят под сомнение их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что русским языком он владеет, изучал его в школе, более 30 лет проживает в России, работает, проживает с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, смысл изложенного им в заявлении ему был понятен, грамматические ошибки допущены им, так как он давно не писал, при написании заявления ему разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ.

Разъяснение сотрудниками правоохранительных органов о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством, лицу, не имеющему право управления транспортным средством, не может быть расценено как оказание давления для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности, поскольку разъяснение закона входит в их должностные обязанности.

Таким образом, виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которые суд признает достоверными в той части, в какой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не установлено, они согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга. Причин для оговора Абанина указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Абанина исходе дела, судом не установлено, стороной защиты таковых суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце лета 2018 г., находясь на службе в должности участкового уполномоченного полиции, на служебном автомобиле с проблесковыми маяками и спецсигналом, в форменном обмундировании, совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7 на трассе пос. Курорт «Озеро Медвежье» - г. Петухово задержали автомобиль под управлением Абанина, которому было предложено предъявить документы. При этом у Абанина были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти в служебный автомобиль, где он был освидетельствован при помощи алкотектора, подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Абанин был отстранен от управления транспортным средством, подписал все составленные документы, возражений не высказывал. В действиях Абанина установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем административное дело в отношении него было прекращено. Собранный материал был направлен в органы дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 17 августа 2018 г. в 14 часов он совместно с инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО7, с целью проверки оперативной информации, на автодороге пос. Курорт «Озеро Медвежье» - Петухово Петуховского района Курганской области, используя, проблесковые маяки и сигнальное громкоговорящее устройство на патрульном автомобиле, остановили автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № Находясь в полном форменном обмундировании, с нагрудными знаками, ФИО7 подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы необходимые для управления данным автомобилем, а также предложил пройти в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель добровольно для составления административных материалов прошел в служебный автомобиль, где была установлена его личность - Абанин С.В., и выявлен запах алкоголя от него. Абанину было предложено пройти тест на наличие алкоголя в его организме с помощью алкотектора, с его согласия проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого алкотектор выдал результат с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Абаниным воздуха 0,315 мг/л, что подтвердило его алкогольное опьянение. На чеке, выданном алкотектором, Абанин поставил свою подпись. В 14:45 ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе проверки документов, Абанин пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО1, который он забрал с ремонта у ФИО2. При проверке по соответствующим базам было установлено, что Абанин ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Абанина было прекращено, составлен рапорт, указывающий на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» (л.д. 113-115).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся неточности в показаниях в судебном заседании давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в августе 2018 г. около 15 часов, находясь на службе, в должности инспектора безопасности дорожного движения, совместно с участковым уполномоченным полиции Артамоновым при проверке по оперативной информации, на автодороге г. Петухово-пос. «Курорт Озеро Медвежье», остановили автомобиль «Нива-21213» под управлением Абанина, у которого имелись признаки опьянения. После чего была установлена личность водителя, а также то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Абанин был отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора подтвержден факт нахождения Абанина в состоянии алкогольного опьянения. Абанин и автомобиль были доставлены в отдел полиции, где в отношении Абанина вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО2, ему стало, что 17 августа 2018 г. Абанин уехал на принадлежащем ему автомобиле, а ФИО3 сообщила ему, что в этот день его автомобиль задержан сотрудниками полиции на трассе Петухово – пос. Курорт «Озеро Медвежье».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, от жителей села ей стало известно о том, что Абанин был задержан сотрудниками полиции 17 августа 2018 г. при управлении автомобилем, принадлежащем ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 августа 2018 г. Абанин управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 (л.д. 100-101).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании так же исследованы материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам:

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петуховский», при несении службы на участке автодороги г. Петухово - пос. Курорт «Озеро Медвежье» 17 августа 2018 г. выявлен Абанин, управлявший автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 18).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что Абанин отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, выявлен запах алкоголя изо рта (л.д. 19, 20).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2018 г. следует, что при помощи технического средства измерения - алкотектора у Абанина установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

Согласно чеку, выданному техническим средством измерения - алкотектор, результат пробы выдыхаемого Абаниным воздуха концентрации абсолютного этилового спирта равен 0,315 мг/л (л.д. 22).

Справка ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» содержит сведения о привлечении Абанина к административной ответственности, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 18 ноября 2015 г. Абанин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также о привлечении его к уголовной ответственности, по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 19 января 2017 г. Абанин осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 25).

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 18 ноября 2015 г., согласно которому Абанин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д. 33-34).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 19 января 2017 г. установлено, что Абанин осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 35-36).

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 г., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Абанина прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Виновность Абанина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Абанина, не отрицавшего, что, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 1 УК РФ, 17 августа 2018 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, установивших управление Абаниным автомобилем в состоянии опьянения и наличие у него неснятой и непогашенной судимости; потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 об управлении Абаниным 17 августа 2018 г. автомобилем, принадлежащим ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при помощи технического средства измерения - алкотектора у Абанина установлено наличие состояния опьянения; чеком, содержащим результат освидетельствования; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 18 ноября 2015 г., по которому Абанин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание; копией приговора мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 19 января 2017 г., по которому Абанин осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не установлено, они согласуются между собой и другими доказательствами. Причин для оговора Абанина указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Абанина исходе дела, судом не установлено, стороной защиты таковых суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Действия подсудимого Абанина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и мнение потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Абанин в браке не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями по месту регистрации - положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Абанина, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абанина по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Абаниным преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкций ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства, совершенных Абаниным преступлений, признание им виновности по ст. 264.1 УК РФ, наличие постоянного места жительства, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При определении срока дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает данные о личности подсудимого, который не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также, имея неснятую и непогашенную судимость за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, являющимся ис░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ 17 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81,82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░-21213 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░-21213 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.