Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-71/2019 от 01.08.2019

Материал № 13-71/2019

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Петровское                                                                      06 августа 2019 года

      Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Качмазова Игоря Валикоевича о пересмотре решения Петровского районного суда Тамбовской области по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

                                              У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску Антонова Владимира Анатольевича к Качмазову Игорю Валикоевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Качмазова Игоря Валикоевича к Антонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта гибели имущества, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН И ГКН сведений о правах на объект недвижимости. По делу Петровским районным судом 21сентября 2017 года принято решение: Истребовать из незаконного владения Качмазова Игоря Валикоевича, принадлежащий Антонову Владимиру Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м.. с кадастровым номером 68:13:0301004:9, расположенный по адресу: <адрес> координатами характерных точек, указанных в схеме № приложения к Заключению эксперта Клычникова Р.Ю. № 1263/50 от 15 мая 2017 года, а именно:-точка 9 (Х:414948,80;У:1155160,93); -точка 17 (Х:414931,25; У:1155195,19) ; -точка 16 (Х:414927,67; У:1155202,66); -точка 2 (Х:414899,64; У:1155184,64); -точка 29 (Х:414917,87; У:1155156,10; -точка 30(Х:414918,09; У:1155156,29); -точка 11 (Х:414929,79; У:1155142,63); -точка 10 (Х:414947,48; У:1155158,66).

Обязать Качмазова Игоря Валикоевича передать Антонову Владимиру Анатольевичу вышеуказанный земельный участок.

Прекратить право собственности Качмазова Игоря Валикоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок назначением-земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0301004:59, расположенный по адресу: <адрес>А, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.     Данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 172,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Качмазову Игорю Валикоевичу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>А и обязать Качмазова И.В. за свой счет снести данный жилой дом.

Прекратить право собственности Качмазова Игоря Валикоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 172,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Качмазова Игоря Валикоевича в пользу Антонова Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

В иске Качмазову Игорю Валикоевичу к Антонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта гибели имущества, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН И ГКН сведений о правах на объект недвижимости - отказать.

Заявитель Качмазов И.В. обратился в Петровский районный суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнительные листы Антоновым В.А. из районного отдела ССП отозваны в связи с тем, что он (Казмазов И.В.) выкупил у Антонова В.А. спорный земельный участок. Однако зарегистрировать свои права на жилой дом, который фактически расположен на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером 68:13:0301004:9 по адресу: <адрес> он не имеет возможности, так как дом находится по адресу: <адрес>А. В связи с этим заявитель просит суд отменить решение суда в части признания самовольной постройкой жилой дом общей площадью 172.1 кв.м.. с кадастровым номером 68:13:0301004:157 принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>А и обязать Качмазова И.В. за свой счет снести данный жилой дом и разрешить Казмазову И.В. узаконить указанный жилой дом по адресу: <адрес>., изменить в кадастровом паспорте жилого дома адрес: <адрес>А на адрес: <адрес>.

      В судебном заседании заявитель (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному по гражданскому делу) -Качмазов И.В. свое заявление поддержал полностью и просил суд его удовлетворить, поскольку он не может без решения суда узаконить построенный своими руками жилой дом, расположенный на купленном у Антонова В.А. земельном участке.

Представитель Качмазова И.В. -адвокат Субботин А.А. действующий по ордеру № 81/4 от 06 августа 2019 года требования, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что Качмазов И.В. по договору купли-продажи приобрел у Антонова В.А. земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Качмазову И.В., однако Качмазову И.В. в регистрационной палате отказывают в регистрации права собственности на дом на приобретенном земельном участке, так как жилой дом расположен по другому адресу: <адрес>А.. Кроме как пересмотреть решение суда, которым жилой дом Казмазова И.В. признан самовольной постройкой не представляется возможным. Считает, что для пересмотра решения суда имеются не только вновь открывшиеся обстоятельства, но и новые. Просил суд удовлетворить заявление Качмазова И.В. о пересмотре решения суда от 21 сентября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

     Заинтересованное лицо- представитель (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу) -администрации Петровского района Тамбовской области Серегин С.В., действующий по доверенности, пояснил в судебном заседании, что администрация района не препятствует Качмазову И.В. в регистрации права собственности на жилой дом, однако он считает, что вновь открывшихся и новых обстоятельств в пересмотре решения суда от 21 сентября 2017 года не имеется.

Заинтересованные лица (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному) Антонов В.А. и его представитель Рыбалов А.С. в судебном заседании не присутствовали. Судом приняты все необходимые меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо-представитель Петровского районного отдела ССП УФССП по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо- представитель (третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу) Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

           Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

     Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

    Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

     В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

     Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба      № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

     В силу той же прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27).

      В судебном заседании установлено, что согласно решению Петровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года исковые требования Антонова В.С. к Качмазову И.В. об истребовании имущества- земельного участка с кадастровым номером 68:13:0301004:9, расположенного по адресу: <адрес> были удовлетворены. Право собственности Качмазова И.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0301004:59 и расположенным на нем жилой дом с площадью 172.1 кв.м. по адресу: <адрес>А было прекращено с погашением регистрационных записей. После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, на основании которых решение суда в части прекращения права собственности Качмазова И.В. на спорные земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу <адрес>А Управлением Росреестра по Тамбовской области исполнено, что не оспаривалось сторонами.

    Суд не может согласиться с доводами представителя Качмазова И.В.-адвоката Субботина А.А. что имеются обстоятельства как вновь открывшиеся так и новые для пересмотра решения суда в части признании самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, поскольку суду не могло быть известно о том, что Качмазов И.В. по договору купли-продажи приобретет у Антонова В.А. спорный земельный участок.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя администрации Петровского района Тамбовской области Серегиным С.В. о том, что отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 21 сентября 2017 года.

    Суд, принимая во внимание требования, считает, что заявление Качмазова И.В. направлено на возбуждение гражданского дела в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

    Кроме этого, заявление Качмазовым И.В. подано в суд по истечению трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, определенных ст. 394 ГПК РФ: а именно: с момента заключения Договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2019 года, на который ссылались заявитель и его представитель.

    По мнению суда, нарушенные права Качмазова И.В. в части невозможности зарегистрировать право собственности на жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> подлежат защите иным способом- признания права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.п. 8,9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ст. 394 ГПК РФ, суд считает, что заявление Качмазова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 224-225, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Качмазова Игоря Валикоевича о пересмотре решения Петровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года по иску Антонова Владимира Анатольевича к Качмазову Игорю Валикоевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Качмазова Игоря Валикоевича к Антонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта гибели имущества, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН И ГКН сведений о правах на объект недвижимости по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                      В.И. Шарлаимова