Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 11.02.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 46

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Зиятдинова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Елены Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Зиятдиновой И.В. от 03.12.2019г., которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мельник Елене Юрьевне о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мельник Елены Юрьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей, а всего 21 727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.»

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мельник Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, находившегося под управлением Мельник Е.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 20 900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (страховой полис ЕЕЕ №). ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 20 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не направил в адрес истца извещение о ДТП в течении 5 дней, что предусмотрено п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил взыскать с Мельник Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 20 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Мельник Е.В. на надлежащего Мельник Е.Ю.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «РОСГОССТРАХ» к Мельник Е.Ю. удовлетворены.

Ответчица Мельник Е.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы Мельник Е.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Просила решение мирового судьи отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо Мельник Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо представитель Вавилов А.М. в судебном заседании оставил возможность удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времен и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Вавилова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж» п.1).

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, находившегося под управлением Мельник Е.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, г/р/з № под управлением Вавилова A.M.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещений о ДТП, т.к. указанное ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, без причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП и третьим лицам, никто из участников ДТП обстоятельств произошедшего события не оспаривал.

Ответственность Вавилова A.M. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.

Ответственность Мельник Е.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мельник (Захаркина) Е.В.

Судом установлено, и не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции Мельник Е.Ю., что именно Мельник Е.Ю. являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что она является виновной в данном ДТП, что извещение было заполнено Вавиловым A.M. лично и что при заполнении извещения Вавиловым A.M. была допущена описка, а именно, в указании водителя <данные изъяты>, вместо Мельник Е.Ю., была указана Мельник (Захаркина) Е.В., которая являлась собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно произведена замена ненадлежащего ответчика Мельник Е.В. на надлежащего – Мельник Е.Ю.

Согласно пояснениям Мельник Е.Ю., вечером в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, паркуясь на парковке <адрес> на <адрес>, сдавая назад, почувствовала удар. Столкновение привело к повреждению заднего бампера с правой стороны <данные изъяты>, г.н. № Кроме того, в пояснениях указано, что Мельник Е.Ю. вину в совершении ДТП признает.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов A.M. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено Вавилову A.M. страховое возмещение в размере 20 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается Мельник Е.Ю., что она не направила в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Мельник Е.Ю. о том, что страховая компания не предоставляет доказательств, подтверждающих ущерб, который понесла страховая компания, в связи с тем, что Мельник Е.Ю. не предоставила в установленный срок бланк извещения о ДТП и о том, что данный факт не изменил срок, сумму и обязательства выплаты страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку факт суброгационной выплаты истцом страховой компании потерпевшего в силу ст. ст. 7, п. 5 ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для освобождения Мельник Е.Ю. от исполнения обязанности по направлению извещения о ДТП в свою страховую компанию, также как и направление указанного извещения потерпевшим в свою страховую компанию.

Ответчиком допущено неверное понимание положений действующего законодательства, подлежащего применению, и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, право на указанное регрессное требование возникает у страховщика при наличии двух условий, а именно: факта не направления заполненного экземпляра извещения о ДТП виновником ДТП своему страховщику и последующее возмещение указанным страховщиком суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией потерпевшего, согласно положениям абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что оба условия в данном случае имели место быть, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании виновника ДТП.

При этом, следует учесть, что ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019г., в то время как указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а указанные изменения ФЗ «Об ОСАГО» обратной силы не имеют, т.е. не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до 01.05.2019г., то оснований для освобождения Мельник Е.Ю. от гражданско-правовой ответственности перед своей страховой компанией, т.е. истцом ПАО «СК «Росгосстрах», не имеется.

Доводы Мельник Е.Ю. о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», так как Вавилов A.M. не предоставил извещение о ДТП в срок, что в извещении допущены ошибки, что допущены ошибки в страховом полисе Мельник Е.Ю., что акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Вавилову A.M. страховое возмещение. Законодателем на потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению извещения о ДТП в страховую компанию в течение 5 дней, в то время как данная обязанность возложена на лицо, которое признано виновным в ДТП. Неверное указание фамилии второго участника ДТП в извещении, и неверное указание собственника транспортного средства в страховом полисе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как именно Мельник Е.Ю. являлась вторым участником и виновником ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к ПАО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 20 900 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.12.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник Елены Юрьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Левина М.В.