Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-327/2014 от 05.11.2014

№ 4а-327/2014                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                     11 декабря 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Яковлевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от **** года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлевой С. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 3 Петушинского района Владимирской области от **** года, оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от **** года, Яковлева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Яковлева С.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что воспрепятствовало ее непосредственному участию в судебном заседании. Также указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было разрешено ее ходатайство о признании протокола об административном нарушении недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** часов **** минуты на **** км автодороги ****, Яковлева С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществляла управление транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак **** (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Яковлева С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (л.д. 1, 3).

В связи с отказом Яковлевой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на месте (л.д. 3) она уполномоченным на то лицом была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» г. Владимир.

Из акта медицинского освидетельствования № **** от **** года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яковлевой С.А. по результатам первого исследования составила **** мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - **** мг/л (л.д. 5).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Яковлевой С.А. в его совершении.

Факт управления Яковлевой С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей положений, установленных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в отсутствие Яковлевой С.А. является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на **** года, Яковлева С.А. заблаговременно извещалась путем направления повестки заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Яковлевой С.А. было известно о нахождении в производстве мирового судьи административного материала, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении также несостоятельна, поскольку в решении судьи данному доводу дана надлежащая оценка (л.д. 65 абз. 9).

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой С.А., которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

Действия Яковлевой С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яковлевой С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от **** года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлевой С. А., оставить без изменения, а жалобу Яковлевой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                 С.К. Шишкин