Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9545/2021 от 17.03.2021

Судья: Шевченко С.Н.                                                          Дело № 33-9545/2021

50RS0020-01-2020-003750-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Ризиной А.Н.,

        судей                Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

        при секретаре                  Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Евгения Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Потапову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

        Банк ВТБ (ПАО) обратился к Потапову Е.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.01.2019 года по состоянию на 19.03.2020 года в размере 132 215,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Потапов Е.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит в размере 121 951 руб. на срок до 15.01.2024 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 11,70 % годовых.

Потапов Е.Н., в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполнял свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 19.03.2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 132 215,52 руб., в том числе: 118 855,51 руб. – кредит, 12 830,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 529,96 руб. – пени.

Потапов Е.Н. в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы кредита в размере 100 000 руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 12 830,05 руб., пеней в сумме 529,96 руб. И судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844,31 руб., не согласился с расходами по страхованию на сумму 20 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме заявленных требований: с Потапова Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15 января 2019 года по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 132 215,52 руб., в том числе: 118 855,51 руб.,– кредит, 12 830,05 руб.,– плановые проценты за пользование кредитом, 529,96 руб., – пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844,31 руб., всего взыскано 136 059,03 руб.

В апелляционной жалобе Потапов Е.Н. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Потапов Е.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), написания заявлений о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 15.01.2019, согласия, оформления ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита, подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 121 951 руб. на срок до 15.01.2024 года, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 11,70 % годовых. При этом 21 951 руб. из предоставленного кредита составила стоимость страховой премии.

Согласно условиям договора, ответчик Потапов Е.Н. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами (15 числа каждого календарного месяца) в соответствии с Индивидуальными условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, в размере 2 694,28 руб. (кроме первого и последнего платежа).

На основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитования, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 19.03.2020 года задолженность Потапова Е.Н. по кредитному договору составляет 136 985,11 руб., в том числе: 118 855,51 руб. – кредит, 12 830,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 299,55 руб. – пени.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия между сторонами кредитного договора на согласованных сторонами условиях, факт исполнения обязательств по предоставлению суммы кредита банком должнику, факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, наличие задолженности, размер которой ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи