Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-640/2019 от 19.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2019 г.                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Масленникова А.Е.,

подсудимого Мирошниченко С.А. и его защитников в лице адвоката Тернового Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер от 11.04.2019 №С №, и наряду с адвокатом Крючкова А.С., предъявившего паспорт №, выданный дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Промышленного районного суда <адрес> края материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко С. А.,родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке и имеющего на иждивении детей – дочерей фио, родившуюся дата, и фио2, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при следующих обстоятельствах.

дата по постановлению мирового судьи участка №<адрес> Мирошниченко С.А. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

дата Мирошниченко С.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

дата примерно в 21 час 15 мин. полицейскими УВО по <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 в ходе патрулирования по <адрес> возле <адрес> был замечен двигавшийся из стороны в сторону и наезжающий на бордюры вышеуказанный автомобиль.Полицейским Свидетель №7 было принято решение о наблюдении за вышеуказанным автомобилем с целью предотвращения административного правонарушения. После того как вышеуказанный автомобиль остановился возле второго подъезда <адрес>, со стороны водительской двери вышел Мирошниченко С.А.У последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чёмполицейские Свидетель №7 и Свидетель №8 сообщили в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Прибывший по вышеуказанному адресу примерно в 21 час. 40 мин. инспектор ДПС Свидетель №5 на основании вышеназванных признаков алкогольного опьянения отстранил водителя Мирошниченко С.А. от управления вышеуказанным автомобилем. После чего последнему былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитерс заводским номером прибора 004064, на что Мирошниченко С.А. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №<адрес> у Мирошниченко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Мирошниченко С.А. в ходе как предварительного, так и судебного следствия от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Мирошниченко С.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается нижеследующим.

Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №7, подтвердившего, что в период с 2013 года по март 2018 года он проходил службу в должности полицейского УВО по <адрес>.

дата он совместно с полицейским Свидетель №8 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 21 час. 15 мин. они проезжали возле <адрес>, где увидели тёмного цвета автомобиль, который двигался из стороны в сторону, при этом наезжая на бордюры и цепляя последние. Подъехав к <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля резко свернул ко второму подъезду и остановился. Подойдя к вышеуказанному автомобилю,он увидел, как из салона последнего со стороны водительской двери вышел Мирошниченко С.А.Последнийшатался из стороны в сторону, также от Мирошниченко С.А. исходил резкий запах спиртного. Увидев его и Свидетель №8 сказал: «Ну, всё, попал», и в их присутствии припарковал автомобиль в другом месте. О произошедшем они, кто именно он или Свидетель №8 точно не помнит, сообщили в дежурную часть ОБДПС ГИБДД (<адрес>). С момента, как он обратил внимание на автомобиль под управлением Мирошниченко С.А., и автомобиль до остановки, и Мирошниченко С.А. до прибытия экипажа ДПС всё время находились в поле его зрения. По прибытию экипажа ДПС они с Свидетель №8 рассказали инспекторам ДПС о произошедшем, один из которых отобрал у них письменные объяснения, после чего они вернулись на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в ходе судебного следствия, что с 2015 года он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>).

дата г.он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 заступил в ночную смену. Находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД <адрес> о том, что во дворе <адрес> автомобилем управляет гражданин с признаками алкогольного опьянения.По прибытию по вышеуказанному адресу,он увидел в заведённом состоянии и включёнными габаритными огнями вышеуказанный автомобиль тёмного цвета, в салоне которого на водительском сиденье находился Мирошниченко С.А. Возле вышеуказанного автомобиля находился наряд полицейских УВО по <адрес>, сообщивших в дежурную часть о произошедшем. Он и Свидетель №6 попросили Мирошниченко С.А. предоставить им водительское удостоверение и документы на автомобиль, в ходе предоставления которых у последнего были выявленыпризнаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения водитель Мирошниченко С.А. был отстранён от управления транспортным средством. Затем под видеокамеру последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АлкотекторЮпитер, который в это время подвёз другой экипаж, на что Мирошниченко С.А. согласился. При этом последний не оспаривал, что до момента остановки управлял вышеуказанным автомобилем.В результате показаний прибора степень алкогольного опьянения Мирошниченко С.А. составила более 0,8 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с чем Мирошниченко С.А. согласился.Последний собственноручно делал соответствующие записи и расписывался в соответствующих графах составленных в отношении Мирошниченко С.А. протоколах и акте. По информационной базе данных было установлено, что Мирошниченко С.А. ранее был подвергнут административному наказаниюс лишением права управления транспортнымисредствами, при этом водительское удостоверение не сдал, поскольку последнее предоставил ему при вышеизложенных обстоятельствах.Исходя из полученной информации, он пришёл к выводу, что в действиях Мирошниченко С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в связи с чем последний был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>.Ранее Мирошниченко С.А. он не знал, последнийзамечаний относительно составленного в отношении него административного материала не имел, его действия не обжаловал.

Свидетель Свидетель №6 при допросе в ходе судебного следствия подтвердил, что с 2015 года проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>.

дата он и инспектор ДПС Свидетель №5 получили сообщение о том, что в районе <адрес>, точный адрес не помнит, автомобилем Лада Приорауправляет водитель, находящийся в состоянии опьянения.

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №6 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5

Показания, данные свидетелями стороны обвинения Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе судебного следствия соответствуют показаниям, данным последними дата в ходе очной ставки с подозреваемым Мирошниченко С.А. (том 1 л.д. 99-102, 103-106, 107-110 соответственно). Кроме того, вышеизложенные показания вышеуказанных свидетелей также полностью соответствуют совокупности представленных стороной обвинения по данному уголовному делу доказательств.

Согласно протоколу от дата №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством гражданин Мирошниченко С.А.по адресу: <адрес>, был отстранён от управления автомобилемЛада 217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак №.

Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Мирошниченко С.А., управляющий вышеуказанным автомобилем, находитсяв состоянии опьянения (том 1 л.д. 4).

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у гражданина Мирошниченко С.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения Мирошниченко С.А.

Показания вышеуказанного прибора с заводским номером 004064, поверенного дата, составили 0,829 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко С.А. был согласен, о чём собственноручно исполнил соответствующую записьвакте от дата №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5).

На просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи на СD-диске зафиксировано, что дата по адресу: <адрес>, Мирошниченко С.А., управлявший принадлежащим Мирошниченко З.В. автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта,на предложение инспектора ДПС Свидетель №5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 004064, поверенного до дата, составили 0,829 мг/л. С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Мирошниченко С.А. согласился (том 1 л.д. 119).

ВышеназванныйСD-диск с видеозаписью освидетельствования Мирошниченко С.А. на состояние опьянения был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от дата, признан вещественным доказательством по постановлению от дата и хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 116-118, 120 соответственно).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что был приглашён ранее незнакомым следователем-женщиной для участия в осмотре СD-диска в качестве понятого. В его и присутствии второго понятого в отделе полиции ими был осмотрен СD-диск с видеозаписью освидетельствования Мирошниченко С.А. на состояние алкогольного опьянения. Все сведения, изложенные в протоколе осмотра документов от дата, который следователь-женщина распечатала после осмотра СD-диска, соответствуют действительности, он после личного прочтения вышеуказанный протокол подписал, ни он, ни второй понятой никаких замечаний относительно осмотра СD-диска и вышеуказанного протокола не имели. В связи с чем им не был подписан конверт, в который был упакован после осмотра СD-диск, вспомнить не может, возможно, в связи с тем, что он поторопился уйти. Никого из участников производства по данному уголовному делу он ранее не знал, никакой личной либо иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имел.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, помнит, что после осмотра СD-диска, следователь-женщина последний упаковала в конверт, почему он на нём не расписался, вспомнить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3-К., показала, что является старшим следователем СУ Управления МВДРоссии по <адрес>. В феврале 2019 года в её производстве находилось уголовное дело в отношении Мирошниченко С.А., все следственные действия по которому ею проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Никого из участников производства по данному уголовному делу она ранее не знала, никакой личной либо иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имела. Мирошниченко С.А. в ходе допроса свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не признавал, в связи с чем ею проводились очные ставки между последним и уличавшими Мирошниченко С.А. в совершении данного преступления свидетелями – инспекторами ДПС, полицейским УВО. По какой причине после осмотра СD-диска с видеозаписью освидетельствования водителя Мирошниченко С.А. на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего протокола, подписавшие последний понятые не расписались после опечатывания конверта, в который был СD-диск упакован, показать не может, ссылаясь на собственную невнимательность.

Документ – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада 217030 (LadaPriora) государственный регистрационный знак № №, собственником которого является Мирошниченко З.В., согласно протоколу выемки от дата был выдан добровольно Мирошниченко С.А., согласно протоколу от дата осмотрен, по постановлениям от дата признан вещественным доказательством и возвращён законному владельцу Мирошниченко С.А. (том 1 л.д. 131-133, 134-136, 137, 138-139, 140 соответственно).

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Мирошниченко С.А. подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом которого является прилегающая ко второму подъезду <адрес> внутри двора территория (том 1 л.д. 112-115).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому Мирошниченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 21-22).

    В обосновании доказанности виновности Мирошниченко С.А. сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 (том 1 л.д. 3).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом инспектора ДПС Свидетель №5 по ставшемуему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ являться доказательством по данному уголовному делу.

В ходе судебного следствия свидетель стороны защиты Свидетель №4 показала, что с 1999 года поддерживает с Мирошниченко С.А. деловые отношения.

дата в вечернее время – в период с 22 часов до 23 часов последний обратился к ней с просьбой забрать у подъезда по <адрес> его сломавшийся автомобиль Лада Приора. Когда она подъехала по указанному Мирошниченко С.А. адресу, там находились сотрудники полиции, которые предложили ей забрать вышеуказанный автомобиль, она согласилась забрать только ключи от него, подписав в протоколе о задержании транспортного средства, что вышеуказанное транспортное средство ей передано и что об ответственности она предупреждена. Подтвердить действительно ли автомобиль Мирошниченко С.А. был сломан она не может, поскольку в вышеуказанный автомобиль не садилась, двигатель не заводила и на вышеуказанном автомобиле не передвигалась. При этом Мирошниченко С.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дав оценку показаниям свидетелей стороны обвинения и свидетеля стороны защиты, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по данному уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что преступление было совершено именно подсудимым Мирошниченко С.А., сомнений у суда не вызывает. До остановки вышеуказанного автомобиля, что было установлено сотрудниками УВОг. Ставрополя, и последующем манёвре в присутствии инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> последним управлял именно Мирошниченко С.А.

Суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резком изменении кожных покровов лица водителя Мирошниченко С.А. у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 имелись достаточные основания полагать, что Мирошниченко А.В. находился в состоянии опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Мирошниченко С.А. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что вышеуказанным автомобилем до момента его остановки в <адрес>, Мирошниченко С.А. не управлял.

Вышеизложенный довод судом тщательно проверялся, и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, а, напротив, опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Оговора Мирошниченко С.А. со стороны вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №7, при этом показания последнего относительно номера дома, возле которого последний и полицейский УВО Свидетель №8 увидели управлявшего вышеуказанным автомобилем Мирошниченко С.А., суд считает несущественным обстоятельством, поскольку место совершения Мирошниченко С.А. данного преступления установлено.

Суд исходит из того, что именно Мирошниченко С.А. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем после его остановки в <адрес>.

Суд исходит из того, что согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко С.А. дал именно как водитель, отстранённый от управления вышеуказанным автомобилем, собственноручно сделав в соответствующей графе запись и расписавшись, в том числе и в получении копии вышеуказанных протокола и акта. Замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений Мирошниченко С.А.не имел.

Отсутствие видеозаписи того, как Мирошниченко С.А. управлял вышеуказанным автомобилем до его остановки в <адрес>, объясняется тем, что в ноябре 2017 года служебные автомобили УВО по <адрес> – филиала ФГУК «УВО ВНГ России по <адрес>», осуществляющие патрулирование по территории <адрес>, камерами видеонаблюдения оснащены не были (том 2л.д. 36).

Ходатайство стороны защиты об обозрении в ходе судебного следствия вещественного доказательства – свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада 217030 (LadaPriora) государственный регистрационный знак № №, собственником которого является Мирошниченко З.В., было отказано, поскольку по сообщению последней вышеуказанный автомобиль в настоящее время продан третьим лицам. При этом у суда нет никаких сомнений, что именно вышеуказанное свидетельство было предъявлено Мирошниченко С.А. дата инспектору ДПС Свидетель №5, поскольку именно вышеуказанное свидетельство было добровольно выдано Мирошниченко С.А. в ходе выемки дата, осмотрено в ходе осмотра документов дата.

Ксерокопия вышеуказанного свидетельства находится в материалах данного уголовного дела, признав вышеуказанное свидетельство вещественным доказательством дата, старший следователь Свидетель №3 постановила возвратить вышеуказанное свидетельство Мирошниченко С.А., который, получив вышеуказанное свидетельство, в присутствии защитника Колотая П.В. от подписи в расписке о получении вышеуказанного свидетельства отказался.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты, суд права Мирошниченко С.А. на защиту не нарушил, полагая достаточным тех доказательств, которые были представлены сторонами в ходе судебного следствия.

Свидетель стороны защиты Свидетель №4 очевидцем совершённого Мирошниченко С.А. преступления не являлась, при этом подтвердила, что вышеуказанным автомобилем как до, так и после произошедшего управлял Мирошниченко С.А.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признаёт их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании протоколов очных ставок, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные очные ставки проведены, а их протоколы составлены в нарушение требований УПК РФ, у суда не имеется.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в статье 73 УПК РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах в процессе собирания и закрепления доказательств обоснованно были применены положения части 3 статьи 84 УПК РФ.

Вещественными доказательствами, на что указано в части 4 статьи 84 УПК РФ, признаются документы, обладающие признаками, указанными в части 1 статьи 81 УПК РФ. Такие основания по данному уголовному делу отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ были правильно признаны доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания последних недопустимыми доказательствами по данному уголовному делуу суда не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой и полностью сочетающимися с иными доказательствами по данному уголовному делу, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности подсудимого Мирошниченко С.А.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Мирошниченко С.А. и является достаточной для признания его виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Как следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Мирошниченко С.А. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. При этом Мирошниченко С.А. дата был подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мирошниченко С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию, исходя из содержания статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо – Мирошниченко С.А., находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия Мирошниченко С.А. квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого Мирошничненко С.А., в связи с чем последний подлежит оправданию, судом отвергается. Имеющиеся по данному уголовному делу доказательства не вызывают у суда никаких сомнений, поскольку последние объективны, непротиворечивы и согласованы между собой.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Мирошниченко С.А., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – семейное положение, род занятий и состояние здоровья Мирошниченко С.А.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Мирошниченко С.А., по данному уголовному делу не установлены.

Мирошниченко С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в диспансерном отделении ГБУЗ СО-А «РПБ» у врача-психиатра не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено. С дата <данные изъяты>.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мирошниченко С.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мирошниченко С.А. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Мирошниченко С.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Мирошниченко С.А. и наличие на его иждивении двоих детей, а также возможность получения последним заработной платы, в порядке части 3 статьи 46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мирошниченко С.А. от наказания по данному уголовному делу не имеется.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – CD-диск с видеозаписью освидетельствования Мирошниченко С.А. подлежит оставлению приданномуголовном деле в течение всего срока его хранения, а свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращённое законному владельцу Мирошниченко С.А., подлежит оставлению во владении последнего.

Оснований для избрания в отношении Мирошниченко С.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить выплату штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок 2 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 10 000 руб. 00 коп.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>),

Адрес <адрес>,

                ИНН 2635130373,

КПП 263501001,

ОГРН 1092635015978,

Счёт получателя 40№,

Банк отделение Ставрополь <адрес>,

БИК банка 040702001,

КБК 18№,

Лицевой счёт 0421W09500.

    Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью освидетельствования Мирошниченко С.А., оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения; свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата, возвращённое законному владельцу Мирошниченко С. А., оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова