Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2012 ~ М-846/2012 от 04.06.2012

Дело №2-1076/2012 Мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Розовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Р., Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврате,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Р. о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора транспортное средство было продано ответчику за 200 000 рублей. Указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая завладев паспортом транспортного средства и самим автомобилем, не исполнив принятых на себя обязательств по оплате переданного ей автомобиля, скрылась. По данному факту П. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. П. просит суд признать договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ним и Р., недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, как совершенным под влиянием обмана, применить последствия его недействительности в виде его возврата П.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца П. Давиденко В.Ф. изменил предмет иска, просил суд признать договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <дата>, заключенный между П. и Р. недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, как совершенным под влиянием заблуждения и применить последствия его недействительности в виде его возврата <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

    Представитель истца Давиденко В.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном обьеме, указав на необходимость возврата транспортного средства у привлеченного в качестве соответчика по делу Л., которому автомобиль был продан Р. по договору купли-продажи от <дата> В обоснование уточненных исковых требований указал на то, что П. совершил сделку купли-продажи автомобиля полагая, что автомобиль будет находится в общей с Р. совместной собственности, поскольку с Р. истец встречался, намереваясь создать семью, то есть полагая, что с заключением договора купли-продажи он не утратит право пользования автомобилем. Дополнительно в обоснование недействительности заключенного договора купли-продажи сослался на то, что средняя цена аналогичного автомобиля составляет 270 000 рублей, что также указывает на обоснованность требований П.

    Ответчик Р. и соответчик Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Представитель ответчика Р. Комиссаров А.Н. и представитель ответчика Л. Виноградова Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований П., указав на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки по заявлению П. в отношении Р., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В судебном заседании установлено, что <дата> между П. и Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По условиям договора транспортное средство было продано Р. за 200 000 рублей (л.д.7). <дата> автомобиль был зарегистрирован за Р. в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области <данные изъяты>. <дата> автомобиль продан Р. Л. <данные изъяты>. <дата> П. обратился к начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Р. <данные изъяты>. По заявлению П. уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований П., поскольку истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства введения ответчиком истца в заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора от <дата> согласовали условия договора и заключили его свободной волей, при подписании договора П. был ознакомлен с его содержанием, понимал природу данной сделки и должен был предвидеть ее последствия. Факт подписания договора купли-продажи транспортного средства П. в судебном заседании не отрицался истцом и его представителем.

Из материалов дела следует, что П. получил по договору купли-продажи денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная запись в самом договоре и в составленной им расписке от <дата> <данные изъяты>.

Доводы представителя П. о том, что при подписании договора купли-продажи П. полагал, что автомобиль будет находится в общей с Р. совместной собственности и он не утратит право пользования автомобилем, судом во внимание не принимаются, поскольку указанным доводам никаких объективных доказательств не представлено.

Из материала процессуальной проверки по заявлению П., истребованного судом, следует, что П. понимал, что заключил <дата> именно договор купли-продажи автомобиля, а не выдал доверенность Р. на право управления им, о чем свидетельствуют заявление П. от <дата> <данные изъяты>, объяснения П., данные им сотрудникам полиции <дата> и <дата> <данные изъяты>,

Ни на какие доводы о том, что при подписании договора купли-продажи П. полагал, что автомобиль будет находится в общей с Р. совместной собственности и он не утратит право пользования автомобилем, П. в указанных выше объяснениях и заявлениях не ссылался и на это не указывал.

Указания представителя П. в обоснование недействительности заключенного договора купли-продажи на то, что средняя цена аналогичного автомобиля составляет 270 000 рублей, судом во внимание также не принимается, поскольку указанные доводы противоречат положениям ч.1 ст.421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <дата>, заключенного между П. и Р., недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, не имеется.

Отказ в иске не лишает права истца на обращение в суд с заявлением об отмене принятого судом решения по его исковому заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае привлечения Р. к уголовной ответственности за совершение хищения имущества истца путем обмана или злоупотребления доверием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

П. в удовлетворении исковых требований к Р., Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и возврате транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий - подпись