Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2273/2021 от 06.08.2021

Судья Гудкова Е.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Сергея Леонидовича к фермерскому хозяйству «Сварог», Пешехоновой Наталье Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Пешехонова Сергея Леонидовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пешехонов С.Л. обратился в суд с иском к фермерскому хозяйству «Сварог» (далее по тексту – ФХ «Сварог»), Пешехоновой Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее по тексту - ООО «Орелагропром») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2019 г. между ФХ «Сварог» и ООО «Орелагропром» был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанная сделка совершена ФХ «Сварог» в отсутствие полномочий Пешехоновой Н.Л. действовать от имени фермерского хозяйства, так как главой ФХ «Сварог» был его умерший отец ФИО2, при этом нарушен порядок продажи земельных участков в части изменения продажной стоимости и преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации в лице Правительства Орловской области. Кроме этого существует спор между ним и Пешехоновой Н.Л. относительно указанного земельного участка, как наследственного имущества после смерти главы ФХ «Сварог» - ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор № от 15 августа 2019 г., заключенный между ФХ «Сварог» и ООО «Орелагропром», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Орелагропром» возвратить ФХ «Сварог» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1001967 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 244004 кв.м.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пешехонов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что решением Троснянского Совета народных депутатов Орловской области от 25 июля 1991 г. для организации крестьянского хозяйства его отцу - ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 124,60 га. ФИО2 являлся единственным учредителем ФХ «Сварог» и единоличным собственником имущества фермерского хозяйства, поскольку оно было создано, как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и сохранило статус юридического лица после вступления в законную силу Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Принятые членами фермерского хозяйства без имущественных и денежных взносов ФИО3 и ФИО1, прав на это имущество не имеют.

Приводит довод о том, что сделка совершена ФХ «Сварог» в отсутствие полномочий ФИО1 действовать от имени фермерского хозяйства, поскольку соглашение о смене главы ФХ «Сварог» с ФИО2 на ФИО1 от 28 июня 2018 г. является подложным.

Отмечает, что продавая земельный участок, ФИО1 действовала не в интересах фермерского хозяйства, а в своих личных интересах, совершив сделку отчуждения наследственного имущества, лишила его наследства в виде земельного участка после смерти ФИО2

Обращает внимание, что в сентябре 2019 года он обращался в ФХ «Сварог» с заявлением о выплате ему компенсации наследственной доли, однако компенсация не выплачена. В ФХ «Сварог» отсутствует какое-либо ликвидное имущество.

Ссылается на то, что разрешенное пользование земельных участков: «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», при этом проданы они были обществу с ограниченной ответственностью, не имеющему права на их приобретение, поскольку оно не имеет статуса фермерского хозяйства.

Считает, что договор купли-продажи земельных участков не соответствует требованиям законодательства о преимущественном праве приобретения земель сельскохозяйственного назначения в части продажной стоимости каждого из земельных участков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2021 г. третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО7, не явились. Суд, придя к выводу, что указанные третьи лица надлежащим образом извещены о слушании дела, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4, ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного заседания, на указанную дату, поэтому определением от 08 сентября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обстоятельство, постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Пешехонова С.Л., его представителя - Мосина А.В., поддержавших исковые требования и апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков ФИО1 и ФХ «Сварог» - Годовикова Б.С., представителя ответчика ООО «Орелагропром» - Онищенко С.А., относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела установлено, что истец Пешехонов С.Л. и ответчик ФИО1 являются родными братом и сестрой, их отцом был ФИО2, умерший 06 февраля 2019 г. Кроме того, у сторон был родной брат ФИО1, умерший 03 августа 2011 г.

Из ответа нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО11 следует, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и Пешехонов С.Л., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и компенсации по закрытому счету (том 1 л. д. 23-47).

Согласно ответу нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО10 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, имеются только претензии кредиторов наследодателя (том 2 л. д. 59-105).

Ссылаясь на нарушение его наследственных прав после смерти отца – ФИО2, истец Пешехонов С.Л. обратился в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, принадлежавшего ФХ «Сварог».

Так, по договору № от 15 августа 2019 г., заключенному между ФХ «Сварог» в лице главы фермерского хозяйства ФИО1 и ООО «Орелагропром», продавец - ФХ «Сварог» передал в собственность покупателя - ООО «Орелагропром» земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1001967 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 243963 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 5300000 рублей (том 1 л. д. 149-150).

По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% от стоимости земельных участков, а именно 1 590000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 3 рабочих дней с момента его подписания последней из сторон; остальная сумма, а именно 3710000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки на покупателя. Земельные участки находятся в залоге у продавца до полной оплаты их стоимости (ипотека в силу закона).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Оценивая действия сторон договора купли-продажи № от 15 августа 2019 г., заключенного между ФХ «Сварог» в лице главы фермерского хозяйства ФИО1 и ООО «Орелагропром» на предмет соблюдения принципа добросовестности, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № их собственником являлось ФХ «Сварог», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась соответствующая запись регистрации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 августа 2019 г., кадастровая стоимость земельных участков № и № составила 5951683,98 рублей и 1449140,22 рублей соответственно (том 5 л. д. 24-29).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № 100 от 07 декабря 2018 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1246 000 кв.м., из которого были образованы проданные земельные участки, составила 4610000 рублей, что ниже стоимости земельных участков, проданных по договору купли-продажи (том 4 л. д. 199-260).

Установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами.

Денежные средства по договору в сумме 1 590000 рублей перечислены ООО «Орелагропром» на счет ФХ «Сварог» 19 августа 2019 г., в сумме 3710000 рублей – 04 сентября 2019 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ФХ «Сварог», представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (том 4 л. д. 112-127).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № приняты покупателем на баланс, их балансовая стоимость составила 4262217,86 рублей и 1037782,14 рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету «01 основные средства (том 2 л. д. 148,149, том 5 л. д. 37, 38).

Право собственности ООО «Орелагропром» на земельные участки с обременением зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, запись о регистрации от 23 августа 2019 г. (том 5 л. д. 24-34).

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Орелагропром» осуществляет сельскохозяйственную деятельность, имеет на территории <адрес> значительный массив обрабатываемых земельных участков. Приобретенные у ФХ «Сварог» земельные участки также обрабатываются и используются для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с их целевым назначением (том 5 л. д. 41-52, 110-116).

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Сделка купли-продажи земельных участков между сторонами состоялась, в установленном законом порядке, регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от продавца к покупателю. Сведений о наличии правопритязаний на участки не имелось. ООО «Орелагропром» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив денежные средства продавцу, после чего добросовестно и открыто пользуется земельными участками для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с их целевым назначением, несет расходы по их содержанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Орелагропром» является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом само по себе приобретение им земельных участков по цене ниже их кадастровой стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

После продажи земельных участков ФХ «Сварог» фактически не осуществляет деятельность, предусмотренную статьей 19 Федерального закона от 01 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и уставом хозяйства.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии у ФХ «Сварог» финансовой возможности исполнения обязательств по выплате компенсации стоимости наследственной доли, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из выписки по операциям на счете ФХ «Сварог» и пояснений в суде представителя ответчиков ФИО1 и ФХ «Сварог» - Годовикова Б.С. следует, что денежные средства, полученные от продажи земельных участков, были выданы по договору займа ФИО1

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (пункт 3).

Согласно статье 5 Закона Орловской области от 05 июня 2003 г. № 331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Орловская область, от имени которой выступает Правительство Орловской области, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона обязан известить в письменной форме Правительство Орловской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет (пункт 2).

В случае, если Орловская область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже цены, указанной в извещении (пункт 3).

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи земельный участков, а именно 07 июня 2019 г. главой ФХ «Сварог» ФИО1 в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области было направлено уведомление о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с указанием цены 853870,05 рублей (том 1 л. д. 55-57).

Письмом от 26 июня 2019 г. № 325-сх Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области уведомил главу ФХ «Сварог» ФИО1 об отказе в приобретении в государственную собственность Орловской области земельного участка с кадастровым номером 57:08:0020101:1057 при реализации преимущественного права покупки земельного участка (том 1 л. д. 58).

08 августа 2019 г. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области главой ФХ «Сварог» передано уведомление о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с указанием цены 3506900 рублей (том 1 л. д. 59).

Письмом от 13 августа 2019 г. № 447-сх Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области уведомил главу ФХ «Сварог» ФИО1 об отказе в приобретении в государственную собственность Орловской области земельного участка с кадастровым номером № при реализации преимущественного права покупки земельного участка (том 1 л. д. 60).

Земельные участки ФХ «Сварог» были проданы ООО «Орелагропром» по цене выше, указанной в извещениях, направленных в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право преимущественной покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения нарушено не было.

При проверке доводов истца о том, что ФИО1 не имела права действовать от имени ФХ «Сварог», заключая договор купли-продажи земельных участков, судом установлено следующее.

Решением Троснянского районного совета народных депутатов Орловской области от 25 июля 1991 г. членам кооператива «Костер» разрешен раздел земельных угодий в границах кооператива общей площадью 538 га., изымаемых из землепользования колхоза «Родина» Муравльского сельсовета, на отдельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе ФИО2 – 124,6 га. (том 1 л. д. 115).

Решением главы фермерского хозяйства ФИО2 от 26 марта 2007 г. в члены фермерского хозяйства приняты ФИО3 и ФИО1 (том 1 л. д. 206).

Соглашением членов фермерского хозяйства ФИО2 от 26 марта 2007 г. наименование фермерского хозяйства ФИО2 было изменено на фермерское хозяйство «Сварог», изменен юридический адрес, принят и утвержден устав ФХ «Сварог» (том 1 л. д. 207).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Устава ФХ «Сварог», утвержденного 26 марта 2007 г., члену хозяйства ФИО2 принадлежит в праве общей собственности все имущество, имевшееся до приема новых членов хозяйства.

Имущество, получаемое и приобретаемое в результате дальнейшей деятельности хозяйства, принадлежит каждому члену хозяйства в праве общей собственности в доле, определяемой вкладом каждого члена в результаты деятельности хозяйства (том 1 л. д. 229-230).

По договору от 26 декабря 2011 г., заключенному между администрацией Троснянского района Орловской области и ФХ «Сварог», продавец – администрация Троснянского района Орловской области передал в собственность покупателя - ФХ «Сварог» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1246000 кв.м., местоположение: Орловская область, Троснянский район, Муравльское сельское поселение для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за 57160,25 рублей (том 1 л. д. 233-235).

Решением главы ФХ «Сварог» ФИО2 от 22 августа 2021 г. принят устав фермерского хозяйства в новой редакции (том 1 л. д. 183).

Пунктами 6.3, 6.6 устава ФХ «Сварог» в указанной редакции предусмотрено, что глава хозяйства организует деятельность хозяйства, без доверенности действует от имени хозяйства, представляет его интересы, заключает сделки. Смена главы хозяйства происходит при невозможности главой хозяйства исполнения своих обязанностей более шести месяцев, в случае его смерти или добровольного отказа от своих полномочий. Главой хозяйства становится член фермерского хозяйства, если таковые будут на момент прекращения полномочий (том 1 л. д. 184-186).

Соглашением от 28 июня 2018 г. о смене главы ФХ «Сварог» прекращены полномочия ФИО2 как главы ФХ «Сварог», новой главой хозяйства признана ФИО1 Указанное соглашение подписано ФИО2, ФИО1, ФИО9 На основании заявления ФИО1 10 июля 2018 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л. д. 178).

Истец по делу Пешехонов С.Л. обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» от 28 июня 2018 г. Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г., было отменено решение Кромского райсуда Орловской области от 30 декабря 2020 г. об удовлетворении иска и вынесено новое решение, которым Пешехонову С.Л. в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» было отказано (том 2 л. д. 193-203, том 3 л. д. 196-199).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ФИО1 не имела права действовать от имени ФХ «Сварог», заключая договор купли-продажи земельных участков, являются несостоятельными.

Кроме того, оснований полагать, что оспариваемая сделка не была одобрена продавцом, не имеется (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец Пешехонов С.Л. и ответчик ФИО1 являются наследниками имущества ФИО2

На момент создания ФХ «Сварог» (зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 1991 г.) правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определялись Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

На момент смерти ФИО2 действовал Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Таким образом, Пешехонов С.Л., не являясь членом фермерского хозяйства, на имущество ФХ «Сварог» претендовать не может, так как в силу приведенных правовых норм, наследники членов крестьянского (фермерского) хозяйства имеют право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, при этом объем наследуемых прав для истца остается неизменным и состоит из предусмотренной законом компенсации.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельных участков №13/2019 от 15 августа 2019 г. покупатель – ООО «Орелагропром» действовал добросовестно, истец Пешехонов С.Л. стороной оспариваемой сделки, членом ФХ «Сварог» не является, при этом гражданским законодательством установлен иной способ защиты его права, как наследника умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно получение денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Пешехонова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пешехонова Сергея Леонидовича к фермерскому хозяйству «Сварог», Пешехоновой Наталье Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи