Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7594/2013 ~ М-7347/2013 от 01.08.2013

Дело №2-7594/1/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием истца Морозова В.А. и его представителя Кузавкова С.Н., ответчиков Сорокиной В.Г. и Жигаревой А.Н. и их представителя Мальцева Е.П., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом» Федулиной Е.Л., третьих лиц Бурундаева И.А., Сенчихиной Т.Б., Морозовой Т.В., Алешиной Т.Н., Кузнецовой Е.А., Сарафанова А.В., Цвентух Г.И., Куртенкова М.С., Рыбакова С.А., Бирюковой М.Д., Бирюкова Г.Н., Михайловского В.Е., Цвентух В.Н., Новоселова А.В., Игначукова Е.А., Игначуковой Т.Н., Слесарева В.Е., Степиной А.Н., Родионовой Л.Н., Дурмановой Н.И., Петренко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова В. А. к Воронковой Т. В., Сорокиной В. Г., Жигаревой А. Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец – собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по инициативе ответчиков - собственников квартир № в названном доме, и оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указал с учетом последующих уточнений и дополнений, что собрание проведено с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства, а именно: ответчики надлежащим образом не уведомили собственников помещений о проведении общего собрания, по итогом собрания не разместили информацию о принятых решениях, необоснованно переизбран совет дома и избран новый председатель совета дома, при выборе управляющей компании вопрос об условиях договора управления не ставился, в большинстве решений собственников имеются многочисленные нарушения – отсутствует размер доли собственника в праве на жилое помещение, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, некорректны формулировки решений (галочки, плюсы, «да»), в бланках решений фамилия избранной в состав совета дома Дурмановой Н.И. дописана от руки, а в некоторых бланках – отсутствует, в состав совета дома избрана Терехова О.В., которая собственником помещений дома не является, имеет место подписание решений не самими собственниками и ряд других нарушений.

В ходе производства по делу собственница <данные изъяты> доли <адрес> Петренко Л.Н. по своей инициативе вступила в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца; судом к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству сторон были привлечены собственники жилых помещений в доме Бурундаева В.И., Бурундаев И.А., Бурундаева Л.В., Сенчихин И.Ф., Сенчихина Т.Б., Майоров Ю.В., Майоров А.В., Майоров В.А., Майорова Г.А., Бурлуцкая З.Е., Михайловский В.Е., Михайловская Л.Е., Морозова Т.В., Морозов Е.В., Алексеева Г.В., Фомичева М.А., Новоселов А.В., Алешина Т.И., Саукова Р.А., Юрасова М.Г., Разумовская И.А., Спехов В.К., Слесарев В.Е., Побрызганов В.В., Цвентух В.Н., Цвентух Г.И., Березовская О.В., Сарафанов А.В., Кузнецова Е.А., Куртенков С.В., Куртенков М.С., Куртенкова Н.А., Лукина Н.И., Бирюкова М.Д., Бирюков Г.Н., Игначуков Е.А., Игначукова Т.Н., Василькова Е.Е., Василькова У.В., Жуковец Г.А., Пилькова М.С., Пилькова Н.С., Пильков С.В., Дунаев Р.В.; Шеперев И.В., Сорокин К.Е., Сорокин Е.К., Филинкова Е.Г., Зойкина Л.А., Зойкин А.И., Фролова В.Н., Фролов В.А., Фролов А.Г., Фролова И.А., Сальников М.Г., Сальникова Е.М., Кондратьева С.Д., Уэда Е.А., Степнова М.А., Брутова Г.В., Карпова В.В., Воронков А.Д., Теплова Т.В., Любкина М.С., Морозова М.В., Евстигнеева Л.А., Демидова И.А., Демидов А.И., Демидов Д.А., Родионова Е.М., Родионова Л.М., Родионов М.Н., Степина А.Н., Кузнецова Н.Е., Живописцева М.Е., Жестилевская Н.А., Жестилевский Е.А., Голенева Н.П., Галюткина Н.Е., Галюткин А.П., Романова Н.А., Токалов А.Г., Улимова Л.Н., Рыбакова С.А., Смирнова Е.В., Дурманов Э.С., Дурманов М.С., Савин К.В., Савин А.В., Савина Е.И., Жигарев Г.В., Жигарев В.М., Благодатская Н.В., Хромов А.И., Хромова Р.К., Рыжов В.Ю., Рыжова С.И., Рыжова Ю.В., Артемьев Р.С., Набатчикова Н.И., Кротова З.Н., Борисонов А.А., Борисонова В.С., Дроздов В.А., Куликова Т.Ю., Чубова Г.В., Исаев Н.И., Исаева Т.М., Степачев И.А., Денисова В.С., Нефедова Н.И., а также наниматель Терехова О.В.

Истец Морозова В.А. и его представитель Кузавков С.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Сорокина В.Г., Жигарева А.Н. и их представитель Мальцев Е.П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что при проведении общего собрания возможно и были допущены незначительные нарушения, но они не могут повлечь отмену принятых решений, поскольку волеизъявление собственников было выражено, истец не принимал участия в голосовании, так как находился в <адрес>, голосование этого собственника, а равно как и иных несогласных собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не могли повлиять на общий результат голосования, принятые решения не повлекли нарушения их прав и законных интересов.

Ответчик Воронкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, на прошлом заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом» Федулина Е.Л. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, мотивировав тем, что общее собрание было правомочным (имело кворум), а следовательно, решения такого собрания не могут быть признаны недействительными по формальным основаниям, а также в связи с допущенными несущественными нарушениями при его проведении.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Правград», Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица Бурундаев И.А., Сенчихина Т.Б., Морозова Т.В., Алешина Т.Н., Кузнецова Е.А., Сарафанов А.В., Цвентух В.Н., Новоселов А.В., Слесарев В.Е., Петренко Л.Н. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в голосовании они участия не принимали, объявления не видели, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная, против принятых на собрании решений возражают.

Третьи лица Цвентух Г.И., Михайловский В.Е. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в голосовании они участия не принимали, хотя объявления видели, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная, против принятых на собрании решений возражают.

Третье лицо Куртенков М.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в голосовании он участия не принимал, имеющийся в материалах дела бланк решения от его имени подписан не им, полномочий на голосование за него он никому не передавал, объявления не видел, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная, против принятых на собрании решений возражает.

Третье лицо Бирюкова М.Д. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в голосовании она участия не принимала, имеющийся в материалах дела бланк решения от ее имени подписан не ею, а мужем, которому она полномочий на голосование за нее не передавала, объявления не видела, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная, против принятых на собрании решений возражает.

Третье лицо Бирюков Г.Н. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что к ним в квартиру почти ночью, когда он уже спал, пришли две женщины, ничего не объяснив, сказали подписать бланк за себя и за жену, которая была на работе. Он не стал разбираться в чем дело, поскольку хотел спать, и подписал бланки. Вместе с тем, против принятых решений он возражает, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная.

Третье лицо Игначуков Е.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в голосовании он участия не принимал, имеющийся в материалах дела бланк решения от его имени подписан не им, а женой, которой он полномочий на голосование за него не передавал, объявления не видел, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная, против принятых на собрании решений возражает.

Третье лицо Игначукова Т.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что она голосовала не разобравшись, так как ей ничего не объяснили, бланк подписала за мужа, так как об этом попросили. Вместе с тем, против принятых решений она возражает, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная.

Третье лицо Степина А.Н. оставила вопрос по существу иска на усмотрение суда, пояснив, что она голосовала, объявление видела, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная.

Третье лицо Рыбакова С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что она голосовала, так как не хотела переходить в другую управляющую компанию, объявление видела, хотя провисело оно не долго, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была удовлетворительная.

Третье лицо Родионова Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что она голосовала, так как не хотела переходить в другую управляющую компанию, возражает против отмены решений, принятых на общем собрании.

Третье лицо Дурманова Н.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что она голосовала, так как не хотела переходить в другую управляющую компанию, объявление видела, работа прежнего совета дома во главе с его председателем Морозовым В.А. была неудовлетворительная.

Остальные вышепоименованные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Разумовская И.А., Майоров В.А., Майорова Т.А., Майоров А.В., Лукина Н.И., Бурлуцкая З.Е. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представленные заявления о неучастии в общем собрании подтвердили.

Третье лицо Нефедова Н.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердила, что участие в голосовании принимала, просила в удовлетворении иска отказать.

От собственников Дунаева Р.В., Бурундаевой Л.В., Бурундаевой В.И., Морозова Е.В., Фомичевой М.А., Михайловской Л.Е., Спехова В.К., Березовской О.В., Алексеевой Г.В., Берлуцкой З.Е., Сенчихина И.Ф., Майоровой Г.А., Майорова А.В., Майорова Ю.В., Майорова В.А., Пилькова С.В., Пильковой Н.С., Пильковой М.С., Сауковой Р.А., Побрызганова В.В., Разумовской И.А., Юраевой М.Г., Побрызгановой Н.И. в деле имеются заявления о том, что уведомление о проведении собрания они не видели, бланк решения им не приносили, в голосовании не участвовали, считают свои права нарушенными, при голосовании выбор управляющей компании «УКЖФ» не поддержали бы.

От собственника Жуковец Г.А. в деле имеется заявление о том, что уведомление о проведении собрания она не видела, бланк решения ей не приносили, в голосовании не участвовала, считает свои права нарушенными, при голосовании при выборе управляющей компании «УКЖФ» воздержалась бы.

От собственников Васильковой Е.Е., Лукиной Н.И., Куртенкова С.В. в деле имеются заявления о том, что решения от их имени, представленные суду, не являются их волеизъявлением, в голосовании они не участвовали, решение не подписывали.

Также от собственника Лукиной Н.И. имеется третье заявление о том, что она принимала участие в голосовании, решение подписывала собственноручно, ранее представленное от ее имени в суд заявление не подписывала.

От собственника Васильковой Е.Е. в деле имеется второе заявление о том, что она при проведении общего собрания подписала решение за свою несовершеннолетнюю дочь Василькову Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, как ее законный представитель, ранее поданное заявление просит считать недействительным, так как ее ввели в заблуждение.

От собственников Хромова А.И. и Хромовой Р.К. имеются заявления о том, что они принимали участие в общем собрании, ошибочно подписались в бланках друг за друга.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе собственников Воронковой Т.В. и Сорокиной В.Г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования.

Как следует из представленных в дело копий уведомлений о проведении общего собрания, на повестку голосования были поставлены следующие вопросы:

1.      Утверждение состава счетной комиссии общего собрания

2.      О выборе способа управления (управление управляющей организации).

3.      Выбор управляющей организации.

4.      Заключение договора на управление

5.      Выбор совета дома, председателя

6.      Определение места хранения документации общего собрания.

Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. было вручено УЖКХ <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ. вывешено на подъездах дома.

По результатам голосования был оформлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>,7кв.м, в частной собственности – 5053,3кв.м, в муниципальной – 652,4кв.м, уведомлено 100% собственников, приняли участие в голосовании 3184,2кв.м – 55,8%, собрание правомочно. Повестка собрания, отраженная в протоколе:

1.      Утверждение состава счетной комиссии

2.      Принятие решения о выборе способа управления.

3.      Принятие решения о выборе управляющей организации.

4.      Принятие решения о заключении договора на управление.

5.      Принятие решения о перевыборе совета дома.

6.      Определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам голосования согласно протокола приняты следующие решения:

1.      Утвердить счетную комиссию в составе: Воронкова Т.В., Сорокина В.Г., Жигарева А.Н. (за – 75,9%, против – 0%, воздержались – 24,1%).

2.      Утвердить выбор способа управления – управляющая организация (за – 75,9%, против – 0%, воздержались – 24,1%).

3.      Утвердить выбор ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (за – 75,9%, против – 0%, воздержались – 24,1%).

4.      Утвердить заключение договора на управление (за – 75,9%, против – 0%, воздержались – 24,1%).

5.      Утвердить совет дома в составе: Воронкова Т.В., Сорокина В.Г., Жигарева А.Н., Терехова О.В., Дурманова Н.И. Председатель совета дома – Дурманова Н.И. (за – 75,9%, против – 0%, воздержались – 24,1%).

Инициаторами проведения собрания указаны Сорокина В.Г., Жигарева А.Н., тогда как в уведомлении о проведении общего собрания указаны Воронкова Т.В. и Сорокина В.Г.

По вопросу об определении места хранения документов в протоколе общего собрания решения не отражено, хотя указано, что проголосовали за определение места хранения документации в ООО «Управляющая компания жилищным фондом»: за – 75,9%, против – 0%, воздержались – 24,1%.

Суд, исследовав документацию общего собрания и иные представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что при его проведении допущены существенные нарушения, которые будут приведены ниже, дающие основания для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Как следует из положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что перед проведением общего собрания в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, ответчиками не представлено.

Согласно ч.10 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в дело копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.<данные изъяты>) следует, что на общем собрании был избран совет дома в составе: Морозова В.А., Петренко Л.Н., Цвентух Г.И., Сорокиной В.Г., Великоцкого В.В., Кузнецовой Е.; председателем совета дома избран Морозов В.А. Срок действия совета многоквартирного дома установлен в 5 лет.

Каких-либо данных о том, что совет дома в указанном составе ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, сторонами не представлено, и судом не установлено. Напротив, все опрошенные в судебном заседании собственники помещений дома (третьи лица) положительно охарактеризовали работу совета дома, за исключением лишь одного собственника.

При таких обстоятельствах, вопрос о переизбрании совета дома включен в повестку общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно, решение собрания по данному вопросу в любом случае не может быть признано законным.

Как следует из представленного технического паспорта на дом общая площадь помещений в многоквартирном доме равна 5705,6кв.м, жилая – 3279,6кв.м кв.м.

По запросу суда получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, КП КО «Бюро технической инвентаризации», Управления имущественных отношений <адрес> о правах, зарегистрированных на квартиры жилого <адрес>, а также площадях жилых помещений.

Площадь муниципальных квартир составляет 652,4кв.м, в частной собственности – 5053,3кв.м.

При этом, согласно выписке из ЕГРП право собственности на <адрес> зарегистрировано за Шеперевым И.В., согласно сведениям Управления имущественных отношений <адрес> – <адрес> является муниципальной собственностью. Поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шеперевым И.В. в установленном порядке, суд считает данную квартиру принадлежащей ему на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (при общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования), должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В нарушение данной нормы закона ни в одном бланке решений собственников, копии которых представлены в дело, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Также в большинстве бланков решения по отдельным вопросам выражены в форме галочек «V», что вовсе не позволяет установить волеизъявление данных собственников, такие голоса не должны были учитываться при подсчете, при этом также принимая во внимание, что по другим вопросам в тех же бланках имелись формулировки «да», «за», «+».

Допущены факты вручения собственникам бланков решений различного содержания. Например, в бланке решения УЖКХ <адрес> по вопросу № «перевыборы совета дома» - отсутствуют фамилии кандидатов в совет дома, в иных бланках решений (Симачева, Исаевой, Куликовой, Бирюковой, Рыбаковой, Воронковых и др. ) допущены неоговоренные исправления и дописки фамилии Дурманова Н.И., которые не тождественны между собой и с другими бланками решений (Сочиных, Савина и др.). При этом, кандидатом в председатели совета дома выступала Воронкова Т.В., согласно протоколу общего собрания избрана председателем совета дома Дурманова Н.И. Более того, в нарушение ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ в состав совета дома избрана Терехова О.В., не являющаяся собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие 3184,2кв.м – 55,8%. При пересчете площади по имеющимся сведениям о площадях помещений, установлена площадь голосовавших квартир 3154кв.м. (2501,6кв.м – частная собственность; 652,4кв.м – муниципальная собственность) (-30,2кв.м), для наличия кворума необходимо более 50% площади (более 2852,85кв.м).

Судом установлено, что подсчет голосов был неверным по всем вопросам повестки дня.

Возьмем конкретный пример по вопросу № «выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

При анализе документов установлено, что по данному вопросу проголосовали положительно только 1475,33кв.м, что составляет менее 50% от голосовавших, то есть менее 1577кв.м., из чего следует, что положительное решение по данному вопросу собственниками принято не было.

Положительно проголосовали следующие собственники (решения в бланках отмечены «да», «за», «+»): Степачев И.А. 32,5кв.м (<адрес> пл.65кв.м, 1/2 доля), Исаева Т.М., Исаев Н.И. 50,7кв.м (<адрес>), Сочин А.П. 32,85кв.м (<адрес> пл.65,7кв.м, 1/2 доля), Дроздов В.А. 65,5 кв.м (<адрес>), Борисонова В.С., Борисонов А.А. 54,3кв.м (<адрес>), Кротова З.Н. 50,8кв.м (<адрес>), Набатчикова Н.И. 32,85кв.м (<адрес> пл.65,7кв.м, 1/2 доля), Жуковец Г.А. 16,86кв.м (<адрес> пл.50,6кв.м, 1/3 доля), Куртенков В.С., Куртенкова Н.А. 24,95кв.м (<адрес> пл.49,9кв.м, по 1/4 доле в праве у каждого), Жигарева А.Н. 16,37кв.м (голосовала «V», вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что приняла положительное решение по данному вопросу) (<адрес> пл.65,5кв.м, 1/4 доля), Савина Е.И., Савин А.В., Савин К.В. 66,1кв.м (<адрес>), Дурманов М.С., Дурманова Н.И. 43,73кв.м (<адрес> пл.65,6кв.м, по 1/3 доле в праве у каждого; Дурманова Н.И. голосовала «V», вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что приняла положительное решение по данному вопросу), Лукина Н.И. 53,2кв.м (<адрес>), подтвердившая в письменном заявлении, что голосовала; Василькова У.В. 50кв.м (<адрес>), за несовершеннолетнюю дочь подписала ее мать Василькова Е.Е., что подтвердила в письменном заявлении; Рыбакова С.А. 35,7кв.м (<адрес>), Токалов А.Г. 54кв.м (<адрес>), Галюткин А.П., Галюткина Н.Е., Голенева Н.П. 65,7кв.м (<адрес>), Жестилевский Е.А., Жестилевская Н.А. 54,7кв.м (<адрес>), Степина А.Н. 65,9кв.м (<адрес>), Демидов Д.А., Демидов А.И., Демидова И.А. 50,7кв.м (<адрес>), Евстегнеева Л.А., Морозова М.В. 50,7кв.м (<адрес>), Любкина М.С. 50,8кв.м (<адрес>), Теплова Т.В. 65,1кв.м (<адрес>), Воронков А.Д., Воронкова Т.В. 50,8кв.м (<адрес>), Карпова В.В. 65,2кв.м (<адрес>), Степнова М.А. 25,45кв.м (<адрес> пл.50,9кв.м, 1/2 доля), Фролова И.А., Фролов А.Г., Фролов В.А., Фролова В.Н. 65,2кв.м (<адрес>), Сальникова Е.М., Сальников М.Г. 50,5кв.м (<адрес>), Зойкин А.И., Зойкина Л.А., Филинкова Е.Г. 55,8 кв.м (<адрес>), Сорокин Е.К., Сорокина В.Г., Сорокин К.Е. 51,1кв.м (<адрес>), Шеперев И.В. 64,7кв.м (<адрес>), Нефедова Н.И. 35,8кв.м (<адрес>), Денисова В.С. 35,7кв.м (площадь по техпаспорту) (<адрес>), итого 1475,33кв.м.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что «за» проголосовали 2416,7кв.м, что не соответствует действительности и является основанием для признания этого решения недействительным.

При этом, по <адрес> (50,5кв.м) собственником является Чубова Г.В., бланк решений подписан Чубаровой Г.В., в связи с чем, данный бланк является недействительным, при подсчете голосов не должен был учитываться.

По <адрес> как выяснилось в судебном заседании Бирюкова М.Д. не голосовала, бланк решений не подписывала, о чем заявила в судебном заседании.

По <адрес> как выяснилось в судебном заседании Куртенков М.С. не голосовал, бланк решений не подписывал, о чем заявил в судебном заседании; Куртенков В.С. – не собственник.

По <адрес> собственником 1/2 доли в праве является Брутова Г.В., бланк решении подписан Брутовой М.А., доверенность на голосование была выдана Степновой М.А., в связи с чем, данный бланк является недействительным, при подсчете голосов не должен был учитываться.

Вопросы повестки собрания №№ и 5 были основополагающими, однако, решения по ним подлежат признанию недействительными по вышеприведенным мотивам. Остальные вопросы существенными не являлись, носили процедурный характер.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить, что подсчет голосов не являлся верным, при их пересчете установлено, что на рассматриваемом общем собрании кворум отсутствовал.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При пересчете площади по имеющимся сведениям о площадях помещений, установлена площадь голосовавших квартир 3154кв.м., для наличия кворума необходимо более 50% общей площади (более 2852,85кв.м).

Квартира № площадью 65кв.м принадлежит 2-м сособственником, только один из которых принял участие в голосовании (Степачев И.А.), учтена вся площадь квартиры, вместо 32,5кв.м. (-32,5кв.м).

Квартира № площадью 50,5кв.м принадлежит Чубовой Г.В., бланк решений подписан Чубаровой Г.В., в связи с чем, является недействительным, при подсчете голосов не должен был учитываться (-50,5кв.м).

Квартира № площадью 64,8кв.м принадлежит 3-м сособственником, только один из которых принял участие в голосовании (Куликова Т.Ю. – 3/5 доли в праве), учтена вся площадь квартиры, вместо 38,88кв.м. (-25,92кв.м). При этом в бланке не указано, что Куликова Т.Ю. голосовала за кого-либо еще, кроме себя.

Квартира № площадью 50,8кв.м принадлежит 2-м сособственником, только один из которых принял участие в голосовании (Бирюков Г.Н. – 1/2 доля в праве), учтена вся площадь квартиры, вместо 25,4кв.м. (-25,4кв.м). При этом суд принял во внимание пояснения Бирюковой М.Д. о том, что бланк решения подписан не ею, в связи с чем, он признается недействительным.

Квартира № пл.65,7кв.м с 23.08.13г. принадлежит Короходкиной Е.Ю., бланки решений общего собрания подписаны Сочиной В.Н. и Сочиным А.П. Из пояснений ответчиков следует, что Сочины на момент проведения собрания являлись собственниками <адрес>. Вместе с тем, в бланках их решений не указаны сведения о документе, подтверждающем их право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не представлено документов, подтверждающих их право собственности и в дело. Истцом оспаривается факт подписания названными лицами указанных бланков, в связи с чем, судом данные бланки решений признаются недействительными (-65,7кв.м).

Квартира № площадью 65,1кв.м принадлежит 4-м сособственником, только один из которых принял участие в голосовании (Игначукова Т.Н. – 1/4 доли в праве), учтена вся площадь квартиры, вместо 16,27кв.м. (-48,83кв.м). При этом суд принял во внимание пояснения Игначукова Е.А. о том, что бланк решения подписан не им, в связи с чем, он признается недействительным.

Квартира № площадью 50,6кв.м принадлежит 3-м сособственником, только один из которых принял участие в голосовании (Жуковец Г.А. – 1/3 доли в праве), учтена вся площадь квартиры, вместо 16,87кв.м. (-33,73кв.м). Хотя от Жуковец Г.А. поступило заявление о том, что в голосовании она не участвовала, суд полагает необходимым признать бланк ее решения действительным, поскольку подпись на поступившем в суд заявлении и бланке решения идентичны, что свидетельствует о том, что бланк подписан ею.

В голосовании принимали участие два сособственника <адрес> площадью 54,7кв.м Хромов А.И. и Хромова Р.К. (по 1/3 доли в праве у каждого), которые ошибочно подписали бланки решений не самостоятельно, а друг за друга, что подтвердили своими заявлениями. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания их бланков решений недействительными. Третий сособственник квартиры Медведева П.П. умерла, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о смерти, однако ее 1/3 доля в праве собственности на квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрирована (-54,7кв.м).

Квартира № площадью 35,9кв.м принадлежит 2-м сособственником, только один из которых принял участие в голосовании (Смирнова Е.В.), учтена вся площадь квартиры, вместо 17,95кв.м. (-17,95кв.м).

Квартира № площадью 49,9кв.м принадлежит 3-м сособственником, только два из которых приняли участие в голосовании (Куртенков В.С., Куртенкова Н.А., по 1/4 доли в праве у каждого), учтена вся площадь квартиры, вместо 24,95кв.м. (-24,95кв.м). Как выяснилось в судебном заседании собственник 1/2 доли Куртенков М.С. не голосовал, бланк решений не подписывал.

Итого, площадь голосовавших составила 2787,15кв.м (с учетом признания судом отдельных бланков решений недействительными), что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, в связи с чем, оно не может быть признано правомочным.

При подсчете голосов судом учтены все решения, оформленные представителями собственников по доверенностям, представленным в материалы дела.

Нашел свое подтверждение и довод истца о том, что при выборе управляющей компании вопрос об условиях договора управления не ставился, что не соответствует требованиям ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ

Довод истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания в ходе судебного заседание своего подтверждения не нашел, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме от 23.04.2013г. (т.2 л.д. 152) избран способ уведомления собственников путем вывешивания объявлений на каждом подъезде за 10 дней до даты проведения собрания. Такие объявления инициаторами рассматриваемого общего собрания вывешены были, что подтверждается материалами дела, пояснениями третьих лиц.

Однако, данный факт не может повлиять на исход дела.

Также по итогом собрания информация о принятых решениях по вопросам повестки собрания №№ и 5 была размещена на подъездах.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку установленные судом нарушения при проведении общего собрания и подсчете голосов являются существенными, принятые решения негативно повлияли на права и законные интересы истца, являвшегося председателем переизбранного совета дома, суд вопреки доводам ответчиков и их представителя, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом», находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2013░.