Решение по делу № 12-102/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июля 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Парма ПЭВ» на постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №... от **.**.** ООО «Парма ПЭВ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Директором ООО «Парма ПЭВ» подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «Парма ПЭВ» не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший Макаров А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника ООО «Парма ПЭВ» в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «Парма ПЭВ», расположенного по адресу ..., в период с **.**.** по **.**.** по результатам которой составлен Акт проверки от **.**.** №....

В ходе проверки установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «Парма ПЭВ» и Макаровым А.А., заработная плата выплачивается: аванс ... числа текущего месяца, заработная плата ... числа месяца, следующего за отработанным.

В нарушение требований ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ, п. 5.5 трудового договора №... от **.**.** заработная плата работникам организации, в том числе, Макарову А.А., выплачивалась с нарушением установленных сроков, а именно: заработная плата за **.**.** выплачена **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, срок выплаты - **.**.**; заработная плата за **.**.**. выплачена **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, срок выплаты - **.**.**; аванс за **.**.** г. выплачен **.**.**, **.**.**, что подтверждается платежными поручениями №... от **.**.**, №... от **.**.**, срок выплаты - **.**.**; заработная плата за **.**.** г. выплачена **.**.**, **.**.**, что подтверждается платежными поручениями №... от **.**.**, №... от **.**.**, срок выплаты - **.**.**; аванс за **.**.** г. выплачен **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, срок выплаты - **.**.**.

Работнику Макарову А.А. начислена и выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы за **.**.**, что подтверждается платежными поручениями №... от **.**.**, №... от **.**.**.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работнику Макарову А.А. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы за **.**.** года и за период с **.**.** по **.**.**.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником Макаровым А.А., уволенным **.**.**, произведен **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, срок выплаты окончательного расчета – **.**.**.

В нарушение требований ст. 152 ТК РФ работнику Макарову А.А. не начислена и не произведена оплата за сверхурочную работу в **.**.**

Действия ООО «Парма ПЭВ» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Парма ПЭВ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, актом проверки №... от **.**.**, предписанием №... от **.**.** и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «Парма ПЭВ».

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вина не отрицается, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку в указанном протоколе отражены даты совершения правонарушения, а именно **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что должны быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, не обоснован ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Парма ПЭВ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных ООО «Парма ПЭВ» нарушений норм трудового права работникам, в том числе Макарову А.А., была несвоевременно произведена выплата заработной платы, допущено нарушение сроков выплаты расчета при увольнении и процентов за задержку сроков оплаты. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановлении административного органа, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Парма ПЭВ» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Парма ПЭВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности ООО «Парма ПЭВ» не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Парма ПЭВ», не усматривается.

Мера административного наказания ООО «Парма ПЭВ» назначена в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Парма ПЭВ» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО2 №... от **.**.** о привлечении ООО «Парма ПЭВ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 33 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Парма ПЭВ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Н.Ю.Санжаровская

Копия верна: судья -