Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1634/2017 ~ М-1305/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1634/17 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области к Владимировой Е. В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Владимировой Е.В., указав, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Владимирова Е.В., и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно оперативному анализу налоговых обязательств и справке о задолженности № у налогоплательщика Владимирова Е.В.числится следующая задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. (налог)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (пени)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (штраф)в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Налоговым органом в отношении Владимировой Е.В. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в сумме <данные изъяты> До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Владимировой Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, налогов пени и штрафов, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2008г. (налог)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (пени)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (штраф)в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в виду большой загруженности Инспекции.

Административный ответчик Владимирова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с ч. 2. ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что Владимирова Е.В. является налогоплательщиком и состоит на учете в налоговом органе.

Согласно оперативному анализу налоговых обязательств и справке о задолженности № у налогоплательщика Владимирова Е.В.числится следующая задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. (налог)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (пени)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (штраф)в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Владимировой Е.В. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено настоящее административное исковое заявление о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам с налогоплательщика Владимировой Е.В.

Исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с административным иском по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок был пропущен ввиду загруженности сотрудников.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. В судебное заседание представитель налогового органа для дачи пояснений и обоснования ходатайства не явился. Ссылка административного истца на загруженность государственного органа несостоятельна, поскольку названные обстоятельства относятся к внутренней организации деятельности налогового органа и в силу этого не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Если исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, и в данном случае административным истцом пропущены.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Порядок (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4 Порядка).

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копией определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (пени)в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (штраф)в сумме <данные изъяты>, в связи с нарушением Межрайонной ИФНС порядка привлечения ответчика к уплате налога и пропуском срока давности для принудительного взыскания и соответственно прекращением обязанности ответчика по уплате налога.

При этом налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с пропуском рока с целью дальнейшего исключения записи о задолженности из лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области к Владимировой Е. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области к Владимировой Е. В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья:                                                      О.А. Свиридова